По-моему, совершенно нормально, если в психологии дружно сосуществуют очень разные подходы. Да, мы разные, и это здорово. Если Карл Роджерс свой подход называл гуманистической психологией, то подход Синтона я мог бы назвать психологией реалистической. При этом очевидно, что одно совершенно не исключает другого, а скорее дополняет: почему бы реалистичность не приподнять гуманистичностью, а гуманистичность — не укрепить реалистичным взглядом? И, тем не менее, наши подходы достаточно различны. Отчего? С одной стороны, мы люди просто разные по характеру. По сравнению с Роджерсом, мне не хватает теплоты, убаюкивающей религиозности и усидчивого приятия. Чего мне не хватает в Роджерсе, так это юмора, здорового авантюризма и бодрой наступательности[29]. А стиль работы, как и стиль одежды, должен подбираться индивидуально, под человека. С другой стороны, разница подходов во многом определяется различием контингента и, соответственно, целью работы. Карл Роджерс работал с людьми, нуждающимися в психотерапии.
А у меня не клиенты, а — солнечные синтоновцы, в основном бодрая, с удовольствием чувствующая и без труда думающая молодежь. Это люди, еще желающие и способные себя менять и себя учить, готовые работать не потому, что иначе все противно, а потому что —
— потому что им это интересно. Для клиентов Роджерса проблема — адекватно понять и выразить свои чувства, для моих соколов интерес другой: что с этими своими адекватными чувствами делать. Его клиенты страдали от нехватки любви, мои синтоновцы очень скоро любовью оказываются перекормлены. Роджерс, конечно, прав, и самое разумное требование для его скукоженных клиентов — это самоактуализация. Нереалистично требовать от человека, чтобы он здоровым образом делился чем-то с окружающими, если он едва жив сам. Большинство же синтоновцев актуализируют себя настолько, что им уже пора думать и о других. Как писал Мартин Бубер, "хотя людям надо начинать с поиска себя, они не должны заканчивать этот поиск на себе". Если хотите, Синтон начинается там, где Роджерс заканчивал свою работу. И поэтому мы работаем — очень по-разному.
Человек без гуманистической косметикиЖизнь, в которой думать необязательноВ принципе я ненавижу и презираю животное, именуемое человеком, хотя сердечно люблю конкретно Джека, Питера, Тома и так далее... Я убедился, что определение "человек — разумное животное" фальшиво и несколько преждевременно. Правильно формулировать: "человек — животное, восприимчивое к разуму..." — 134 —
|