История психологии труда в России

Эти положения составили основу материалистической фи­лософской традиции в отечественной культуре, которая ока­зала огромное влияние на формирование мировоззрения пере­довых слоев представителей отечественной мысли, несмотря на то, что философская позиция революционеров-демократов была ограничена рамками антропологического материализма и свойственного ему преувеличения роли субъективных фак­торов в понимании движущих сил истории. Вклад русских ре­волюционных демократов в развитие передовой общественно-политической и научной мысли в дореволюционной России был исключительно велик, и именно революционные демокра­ты стали подлинными властителями дум всех передовых лю­дей России не только своего времени, но и в последующую эпоху [75. С. 50].

Для истории психологии труда представляют интерес не только общефилософские и общепсихологические воззрения революционеров-демократов, но и их понимание сущности тру­довой деятельности человека.

Так, в творчестве А. И. Герцена, по мнению Б. М. Теплова [78], центральное психологическое понятие - «действие», ибо только в деятельности смысл человеческой жизни. В книге «Кто виноват?» (1842) А. И. Герцен пишет: «Совершенное от­сутствие всякой определенной деятельности невыносимо для человека. Животное полагает, что все его дело - жить, а че­ловек жизнь принимает только за возможность что-нибудь делать» [14. С. 205]. В статье «Диалетантизм в науке» А. И. Герцена находим: «В разумном, нравственно-свободном и страстно-энергетическом деянии человек достигает действи­тельности своей личности» [15. С. 71].

В деятельности человека формируются его отношения к действительности, окружающим, к себе и своему месту в мире, формируется личность, главный стержень которой Герцен ви­дит в отношении человека к жизни. Так, в ответе одному из корреспондентов «Колокола» А. И. Герцен писал: «Хотите, я Вам открою секрет моей философии? Он может равно приго­диться для частной и для общей жизни. Вся тайна заключа­ется в тексте: «Марфа, Марфа, печешься о мнозе, едино же есть на потребу». Узнать, определить для себя это единое и оставить все: отца, мать и прилепиться к нему, за ним сле­дить со всей настойчивостью, страстью, ревностью, к которой человек способен, допуская всему остальному меняться, изме­нять, уклоняться» [16. С. 124].

Признавая активность личности как важное основание дей­ственной позиции человека-созидателя, а не созерцателя, А. И. Герцен показывает зависимость внутреннего мира лич­ности от внешних обстоятельств ее жизни. Эта зависимость со­циального, исторического, экономического порядка «призыва­ет человека продолжать начатое его отцами, ему естественно привязаться к тому, что его окружает...» [17. С. 111-112]. И эта зависимость, казалось бы, святая святых, «внутреннего ядра» личности жизни не отрицает понятия свободы и актив­ности личности. Свобода, активность понимается как созна­тельно подчиненная обстоятельствам жизни. Герцен критичес­ки и с сомнением относится к пониманию «ядра личности», якобы содержащего в себе необъяснимую внутреннюю актив­ность человека. Такая полная свобода личности от обстоя­тельств жизни представляется Герцену вариантом сумасшест­вия. Он развивает эти взгляды в рассказе «Еще из записок одного молодого человека» (1838 г.) [18. С. 455].