|
«Можно ли двигать ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Можно ли в продолжение более или менее долгого периода базировать советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах — на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? — ставит вопросы Сталин и отвечает. — Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству. Можно укрупнить посредством насаждения в нем капитализма; этот путь ведет к обнищанию крестьянства, он несовместим с советским хозяйством. Другой путь — социалистический, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой. Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад — к капитализму, либо вперед — к социализму». Сталин подверг острой критике также и так называемую теорию «самотека». Авторы этой теории утверждают приблизительно следующее. Был у нас капитализм — развивалась индустрия на капиталистической базе, а деревня шла за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по образу и подобию капиталистического города. Если так происходило при капитализме, почему не может произойти то же самое и при советском хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство пойти путем самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по образу и подобию социалистического города? Нет сомнения, говорил Сталин, опровергая подобные суждения, что ведущая роль социалистического города в отношении мелкокрестьянской индивидуалистической деревни велика и неоценима. Но мелкотоварное крестьянское хозяйство в своей основе однотипно с капиталистическим хозяйством. Ленин настойчиво указывал на «товарно-капиталистическую тенденцию крестьянства» в противоположность «социалистической тенденции пролетариата». Стало быть, чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом, необходимо насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов как базы социализма, могущие повести за собой во главе с социалистическим городом основные массы крестьянства. Обосновывая необходимость социалистических преобразований сельского хозяйства, Сталин вскрыл несостоятельность также и теории «устойчивости» мелкокрестьянского хозяйства. Некоторые социал-демократы (Давид, Герц) считают, что тезис марксизма о преимуществе крупного хозяйства применим лишь к промышленности, но не к сельскому хозяйству. Мелкий крестьянин готов нести любые лишения, лишь бы быть хозяином на своем клочке земли. Да, признает Сталин, в условиях капитализма, частной собственности на землю крестьянин цепко держится за свой клочок земли. Но в условиях социализма, национализации земли, уничтожения ее купли-продажи, как уже показала наша практика, крестьянин идет в колхоз, на опыте видя преимущества коллективного труда, возможность выбраться из нищеты и темноты на широкую дорогу хозяйственного и культурного подъема. К тому же, снова и снова повторяет свой тезис Сталин, в России никогда не было рабской приверженности крестьянина к клочку земли. — 138 —
|