Русская философия энциклопедия

С о ч.: Система свободы Достоевского. Берлин, 1923; Paris, 1980; Dostoievsky. L., 1966; History as experience. Aspects of Historical Thought - Universal and Jewish. N. Y., 1983; Ответ Л. П. Карсавину // Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в рус­ской религиозной мысли кон. XIX - 1-й пол. XX в. Спб., 1993.

Л и т.: Нива Ж.. Спящие и бодрствующие // Штейнберг А. Друзья моих ранних лет (1911 -1928). Париж, 1991; Столович Л. Н.

М. М. Бахтин и А. 3. Штейнберг: Бахтин повторил или Штейн­берг предвосхитил? (М. М. Бахтин в контексте русской культу­ры XX века) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. М., 2000. № 3-4; Портнова Н. Иллюзия и правда Аарона Штейнберга // К 65-летию СЮ. Дудакова. История, культура, литература. Иеру­салим, 2004; Белоус В. Г. Вольфила. 1919-1924. М., 2005. Кн. 1-2.

Л. Н. Столович

ШУЛЯТИКОВ Владимир Михайлович (1872, Москва -26.3(8.4). 1912, Москва) - литературный критик, философ, публицист. В 1898 г. окончил историко-филологический ф-т Московского ун-та. Член РСДРП, с 1905 г. - больше­вик. Анализировал явления литературы и философии, тенденции развития искусства кон. XIX - нач. XX в., соци­альный смысл философских концепций. С демократичес­ких позиций критиковал представителей совр. «литератур­ных веяний», стремящихся к «смене идейного «граждан­ского» искусства - «свободным», «аморальным», «апо­литическим». Справедливо считая, что выявить сущность духовных феноменов невозможно без их «социально-ге­нетического анализа», Ш. этот метод не только абсолюти­зировал, но и толковал крайне упрощенно, игнорировал относительную самостоятельность и специфическую ло­гику развития искусства, литературы, философии и т. д. Он свел его к прямой и непосредственной зависимости идеологии и культуры от классового строения об-ва и его технико-экономической структуры (здесь очевидно влия­ние Богданова). Тот же способ анализа Ш. применил при рассмотрении философских теорий и их понятийного аппарата. В кн. «Оправдания капитализма в западно-ев­ропейской философии. От Декарта до Маха» (М., 1908) он утверждал, что все «философские термины и формулы» («вещь в себе», «субстанция», «атрибут» и др.) служат «для обозначения общественных классов, групп, ячеек и их взаимоотношений» (С. 6). Аналогична интерпретация им концепций классиков философии; напр., он полагал, что мир в системе Декарта «организован по типу ману­фактурного предприятия» (С.27), а «бог Лейбница - соб­ственник образцово поставленного предприятия и сам превосходный организатор» (С.45). Методология Ш. была далека от марксистской, поэтому Плеханов, Ленин и Лу­начарский подвергли его работы критике. Плеханов на­звал метод Ш. «образчиком «суздальской» простоты», т. е. предельного упрощенчества; Ленин - «карикатурой на материализм в истории»; Луначарский упрекал Ш. в «ис­кажении всего духа и смысла современной культуры». Позднее термином «шулятиковщина» стали обозначать одну из форм вульгарного социологизма.