|
Мэрион Моррисон не есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество».
Следовательно, Джон Уэйн не есть Мэрион Моррисон
Теплота есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши.
Движение молекул не есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши.
Следовательно, теплота не есть движение молекул.
В этих рассуждениях посылки истинны, но заключение ложны («Джон Уэйн» есть сценический псевдоним Мэрион
Моррисон). Проблема опять-таки заключается в том, что, когда кто-то знает, верит или считает что-то относительно одного предмета, но не другого, это еше не свидетельствует о том, что эти предметы различны. Аргумент от сомнения содержит ту же самую ошибку.
Ну а как быть с рассуждением Джексона относительно Мэри? Нет ли в нем той же самой ошибки замаскированного человека? Мне представляется, что в изложенном выше виде оно содержит эту ошибку. Но вы должны найти ее сами. Конечно, все это не означает, будто я считаю дуализм низвергнутым. В зашиту дуализма имеются гораздо более серьезные аргументы, нежели аргумент Джексона, в которых нет ошибки замаскированного человека.
Прочтение этой главы
полезно соединить с
чтением гл. 6 «Может
ли машина мыслить?».
Рассуждения этих двух
глав отчасти
пересекаются.
В гл. 15 «Заслуживаем
ли мы наказания?» я
кратко рассматриваю
то открытие, что наш
мир управляется не
строгими и
однозначными
законами,а только
вероятностными.
Поэтому оказывается,
что человек,
обладающий полной
информацией о моем
теле и его окружении,
мог бы предсказать
в лучшем случае
только мое вероятное
поведение. После
прочтения гл. 15 вы
могли бы вновь
возвратиться к гл. 13 и
подумать над таким
вопросом: не
разрушает ли это
открытие аргумент
против дуализма,
изложенный выше? Но
даже если так, то
нельзя ли спасти хотя
бы какой-то вариант
этого аргумента?
192
аждое утро мы ждем, что солнце поднимется над горизонтом. Однако, по мнению философа Дейвида Юма (1711— 1776), наше ожидание совершенно иррационально. В этой главе мы попытаемся понять удивительное рассуждение Юма.
На сцене: ученая Маккруискин наблюдает за восходом Солнца. С ней вместе находится ее близкий друг Плак, изучающий философию.
Плак: Какой прекрасный восход!
Маккруискин: Да, да. И точно по времени. Плак: А ведь у нас не было надежных оснований ожидать, что солнце взойдет этим утром. Маккруискин: Но Солнце восходит каждым утром в течение миллионов лет. Ясно, что оно должно было взойти и сегодня. Плак: Нет оснований предполагать, что оно взойдет также и завтра. Ожидать его восхода столь же неразумно, как ожидать, что завтра вместо Солнца над горизонтом поднимется огромная ваза с тюльпанами.
— 118 —
|