|
Академическая философия жизни. Б. Дильтей и
Г. Зиммель определяют жизнь как факты воли, побуждений,
чувств и переживаний. С этой точки зрения, действитель-
ность — это то, что содержится в опыте самой жизни. Следо-
вательно, действительность — это чистое переживание, вне
которого действительности не существует. Очевидный субъ-
ективизм этой позиции, приводящий к солипсизму, застав-
ляет их уточнить свою позицию. В. Дильтей говорит о необхо-
димости веры в реальность внешнего мира, основанную на
волевом, «практическом» отношении человека к миру.
Г. Зиммель также видит в «жизни» центр, от которого, с од-
ной стороны, идет путь к душе, к «Я», а с другой — к идее, Ко-
смосу, абсолюту. Тем не менее, определяющие характерис-
тики жизни — это переживание, «жизненный опыт».
«Жизненный опыт» и выступает объектом позна-
ния. «Жизненных опыт», подчеркивают Дильтей и Зим-
мель, не сводим к разуму. Он иррационален. Жизнь — это
поток, изменение, творчество. Поэтому представители
«философии жизни» отрицают возможность знания как
отражения закономерного, всеобщего. Жизнь не может
быть постигнута только через индивидуальное. И здесь
мы встречаем родственные неокантианству установки.
Неокантианцы, как отмечалось ранее, также говорили о
необходимости индивидуализирующего метода позна-
ния в истории. Однако неокантианцы, следуя рационали-
стической традиции, хотя и отвергали понятия «законо-
мерности» применительно к истории, все же считали не-
обходимым применение в историческом исследовании
рационального метода, основанного на отнесении к цен-
ности. Представители академический «философии жиз-
ни» провозглашают методом «наук о духе» непосредст-
венно переживание исторических событий. В их систе-
мах «науки о духе» принимают форму герменевтики —
искусства истолкования, искусства «понимания» пись-
менных текстов, «зафиксированных жизненных откро-
вений. По Дильтею, историк должен не просто воспроиз-
268
вести истинную картину событий, но и «пережить» ее за-
ново, «истолковать и воспроизвести в ее жизненности».
Следует отметить, что здесь «философией жизни»
ставится вполне реальная проблема. Если путем изучения
памятников материальной культуры можно с объектив-
ной достоверностью констатировать изменения, происхо-
дящие в материальных условиях жизни людей — в произ-
водстве, технике, быту и т. д. — то иначе обстоит дело при
изучении побудительных мотивов поведения людей. Вы-
явление этой субъективной стороны исторического про-
цесса имеет немаловажное значение уже потому, что без
него невозможно понять ту или иную материальную фор-
му их выражения. Тем более это важно для изучения исто-
рии духовной культуры. Это изучение действительно под-
разумевает «вживание» исследователя в предмет своего
исследования — в картину, в скульптуру, симфонию и т. д.
— 193 —
|