|
Вот оттого мы зовём и благоразумие его именем, что полагаем его блюстителём рассудительности, а блюдёт оно такое представление [о собственном и человеческом благе]. Ведь не всякое представление уничтожается (????????????) или извращается удовольствием и страданием (скажем, [представление о том, что] сумма углов треугольника равна или не равна сумме двух прямых углов); [это происходит только с представлениями], которые связаны с поступками. Дело в том, что принципы поступков – это то, ради чего они совершаются, но для того, кто из – за удовольствия или страдания развращён (??? ??????????????), принцип немедленно теряет очевидность, как и то, что всякий выбор и поступок надо делать ради этого принципа и из – за него. Действительно, порочность уничтожает (??????????) [именно] принцип. Итак, рассудительностью необходимо является [душевный] склад, причастный суждению, истинный и предполагающий поступки, касающиеся человеческих благ. Но, однако, если для искусства существует добродетель, то для рассудительности нет. К тому же в искусстве предпочтение отдаётся тому, кто ошибается по своей воле, но в том, что касается рассудительности, [такой человек] хуже [ошибающегося непроизвольно], точно так же как в случае с добродетелями. Ясно поэтому, что [рассудительность сама] есть некая добродетель и не есть искусство, [или искусность]. Поскольку существуют две части души, обладающие суждением, рассудительность, видимо, будет добродетелью одной из них, а именно той, что производит мнения, ибо и мнение, и рассудительность имеют дело с тем, что может быть и так и иначе. Но рассудительность – это тем не менее не только [душевный] склад, причастный суждению, а подтверждение этому в том, что такой склад [души – навык – ] можно забыть, а рассудительность нет. VI. Поскольку наука – это представление (??????????) общего и существующего с необходимостью, а доказательство (?? ?????????) и всякое иное знание исходит из принципов, ибо наука следует рассуждению (???? ?????), постольку принцип предмета научного знания (??? ?????????) не относится ни [к ведению] науки, ни [тем более] – искусства и рассудительности. Действительно, предмет научного знания – [это нечто] доказываемое (?? ??????????), а [искусство и рассудительность] имеют дело с тем, что может быть и так, и иначе. Даже мудрость не для этих первопринципов, потому что мудрецу свойственно в некоторых случаях пользоваться доказательствами. Если же то, благодаря чему мы достигаем истины и никогда не обманываемся относительно вещей, не могущих быть такими и инакими или даже могущих, это наука, рассудительность, мудрость и ум и ни одна из трёх [способностей] (под тремя я имею в виду рассудительность, науку и мудрость) не может [приниматься в расчёт в этом случае], остаётся [сделать вывод], что для первопринципов существует ум. — 85 —
|