|
Это совершенно непростительно, но все уже привыкли к тому, что людей травят загрязненным воздухом и зараженными продуктами питания. Вседозволенность властей в этом вопросе аморальна и, по сути, является преступным покушением на жизнь населения, за что они должны быть сурово наказаны. Перед нами стоит дилемма: скрытность или гласность? В некоторых странах общество выбирает гласность, добивается оно ее или нет – другой вопрос. К счастью, иногда в демократических государствах всё, что касается президента, становится достоянием гласности: какова его семья, какими видами спорта он занимается, сколько часов в день работает и какой образ жизни ведет. Всё известно и о его ближайших сотрудниках, которые должны периодически проходить медосмотр на предмет употребления наркотиков, давать публичные разъяснения по любому обстоятельству, ставящему под сомнение их честь и достоинство. Для того чтобы правительство было морально безупречным, оно обязано быть прозрачным. Граждане должны своевременно получать четкую и конкретную информацию о том, что государство делает или не делает, чтобы рассеять завесу тайны и неопределенности над экономической, финансовой, налоговой, политической и юридической сферами. Любой гражданин должен понимать, почему судья выносит приговор человеку, который не виновен, и не наказывает действительно виновного, лишившего кого-либо чести или имущества; почему один убийца приговорен к тюремному заключению, в то время как другой, совершивший то же преступление, помилован или оставлен на свободе. Юридическая система должна быть ясной для всех граждан, чтобы не было возможности избегать ответственности, прячась за хитросплетениями законов. В противном случае налицо неуважение к народу, который имеет право знать, какой логике подчиняется судебная власть при вынесении приговоров. Если эта система закрыта, авторитарна, всемогуща и безразлична к чести и достоинству людей, человек оказывается в положении жалкого карлика в руках бесчувственного великана, не желающего ничего понимать. Этот гигант требует от него исправить поведение, не объясняя, в чем состоит ошибка. Считается, что с решениями судейства следует соглашаться. Однако должно ли это быть слепым подчинением, рабским повиновением приказу института, обладающего монополией на правосудие и насилие, необходимое для выполнения его решений, или же исполнение этих решений должно вытекать из убежденности человека в том, что правосудие действительно свершилось посредством рационального, логичного, ясного и понятного процесса? Правильным было бы второе, поскольку в противном случае человек будет чувствовать себя жертвой полицейского и юридического произвола. Он будет раздавлен непонятным ему механизмом, и даже если он виновен, то вряд ли исправится, поскольку не осознает, что совершил преступление. — 138 —
|