|
§199. В результате мы вернулись к тому, с чего начали – к первой посылке первой фигуры умозаключения наличного бытия (качества). Круг продвижения мысли замкнулся. Мы начали с суждения "Иванов является студентом", к нему же и вернулись. Определение студент перестаёт быть одной из особенностей Иванова и означает теперь его принадлежность к той ещё абстрактной всеобщности (университет), к которой он отнесён. Если в процессе знакомства с видами суждений мы рассматривали определение студент как одно из его (Иванова) всеобщих понятий, существующее наряду с другими его понятиями, такими, как спортсмен, нумизмат, семьянин, то теперь, пройдя через ступень умозаключений качества, мы соединили студента Иванова с соответствующей ему всеобщностью – университетом, в результате чего это понятие снимает себя, становясь общим местом. В вузах все – и Ивановы, и Петровы, и Сидоровы – студенты. Приведём ещё такой пример. Школа – это всеобщий в себе организм. Допустим, что директор одной средней школы обратил на перемене внимание на чрезмерно разбушевавшегося ученика. "Фамилия?" – спрашивает директор. "Петров", – отвечает ученик. "Из какого класса?" – "Пятого А". За счёт этих вопросов директор как фигура, представляющая собой всеобщность школы, мысленно соединил единичность ученика Петрова со всей школой через момент его особенности – принадлежность к 5-А классу. На этом, казалось бы, их общение могло и закончиться. Всё, что надо было узнать от ученика, директор узнал, а всё остальное по поводу его поведения он мог сообщить классной руководительнице 5-А класса позднее. Но директор школы был опытным педагогом. Как выразитель всеобщего интереса школы, он до этого момента не был непосредственно связан с единичностью ученика Петрова, поэтому он не был уверен в том, что выявленная им цепочка опосредования: ученик Петров (Е) ? 5-А класс (О) ? школа (В), – была истинной. Ученик Петров мог: а) оказаться не Петровым, а Сидоровым, б) учиться не в 5-А, а в 4-Б классе, в) учиться вообще не в этой школе, а в какой-либо другой. Поэтому директор предлагает ученику Петрову пройти в учительскую, где у присутствующей там классной руководительницы 5-А класса спрашивает: "Ваш ученик?" – "Мой", – отвечает учительница. Вот только благодаря этому директор смог установить качественную однородность всех определений своего умозаключения. Представив ученика Петрова (Е) классной руководительнице (О), директор установил его принадлежность к своей школе (В). При этом автоматически состоялись все три фигуры умозаключения наличного бытия и все три определения понятия последовательно прошли через его середину. Классная руководительница 5-А класса (О) подтвердила принадлежность ученика Петрова данной школе: Е – О – В. Ученик Петров (Е), в свою очередь, оказался посредствующим звеном между директором и классной руководительницей: В – Е – О. Ну а директор школы (В), показав ученика классной руководительнице, тем самым опосредовал собой их принадлежность друг к другу: О – В – Е. В итоге качественная однородность всех трёх моментов понятия была установлена, и, следовательно: а) ученику Петрову уже не удастся уйти от ответственности, как, впрочем, и б) классной руководительнице, ведь это ученик из её класса, и где-нибудь на педсовете ей ещё напомнят об этом. Да и в) директору тоже должно быть не в радость, поскольку все эти безобразия происходят в его школе, могут узнать в ГорОНО... — 112 —
|