Основы философии

Как отмечал М. М. Бахтин, если монолог — это речь, никому не адресованная и не предполагающая ответа, то диалог — это «сложные динамические отношения особого типа. Они возмож­ны только между целыми высказываниями разных речевых субъектов (диалог с самим собой носит вторичный характер)... Диалогические отношения — это смысловые отношения между всякими высказываниями в речевом общении»1.

Процесс понимания всегда носит диалогический характер, по­скольку понимание тесно связано с общением (зачастую косвен­ным), предполагает «встречу субъектов». Понимание — это все­гда диалог личностей, текстов, мыслей, культур и т. д.

Именно в диалоге осуществляется взаимопознание и взаимо­понимание субъектов, каждый из этих двух субъективных миров в этом процессе раскрывает свои смысловые глубины. «Не будет преувеличением сказать, что логика диалога во многом заменяет эксперимент в гуманитарных науках»2. Значимость диалога в раз­решении многих проблем современности несомненна.

В последние годы — в силу разных причин — «искусство го­ворить», спорить, вести полемику в устной форме вновь выдвига­ется на передний план. Отсюда — возрождение интереса к рито­рике, необходимость формирования новой устной культуры. В наши дни широкое распространение получило понятие «диалог

культур». Как полагал В. С. Библер, это понятие выдвигается в \ качестве возможного основоположения философии в начале XXI в.

11. Особо важное значение для познания имеет философия и та-',
кой ее метод, как диалектика. Последняя, как отмечал
М. М. Бахтин, родилась из диалога, чтобы снова вернуться к
диалогу на высшем уровне — диалогу личностей. Особая роль '•
философии и прежде всего диалектического мышления в c
циальном познании имеет не только онтологическое (дина­
мичность и целостность его предмета), но мировоззренческое
(«вооружает» определенной системой ценностей), логико-гно­
сеологическое (вооружает системой норм, принципов позна- \
ния и форм мышления) значения. Особая роль диалектики:
определяется тем, что, как говорил Маркс, при анализе эко­
номических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни
химическими реактивами, то и другое должна заменить сила
абстракции.

Последняя и призвана заменить эксперимент, который есть основа естественных наук и не является характерным способом познания в обществознании, хотя он имеется и тут (например, социальные и экономические эксперименты). В то же время в историческом исследовании эксперимент фактически невозможен, а объекты знания и исследования разделены во времени и прин­ципиально различны по качеству. Поэтому вполне справедливо утверждение о том, что «если прогресс естественных наук опреде­ляется в основном совершенствованием техники наблюдения и эксперимента, то успехи социального исследования в такой же степени зависят от совершенствования логики абстрактного мыш- s ления»1, от умелого и сознательного применения принципов диа- J лектического метода.