Основы философии (Кохановский В.П.)

Глава VIII--------------------------

Социально-гуманитарные науки: становление, особенности, методология

§1. Понятие социального познания. Роль философии в формировании научных знаний об обществе

Говоря о понятии «социальное познание», следует иметь в виду два его основных аспекта: а) любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В этом широком смысле всякое познание гуманитарно, т. е. связано с человеком; б) одна из форм познавательной деятельности — познание общества, т. е. социальных процессов и явлений, — в отличие от двух других: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, логика, философия). Именно этот аспект далее и будет иметься в виду. При этом понятия «социальное познание», «гуманитарное познание», «социально-гуманитарное познание» будут употребляться как синонимы.

В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают познание социально-философское, экономическое, историческое, социологическое и т. д. Иногда социальное познание отличают от гуманитарного, понимая последнее как отражение мотивационно-смысловых, ценностных факторов и целевых зависимостей.

Существует две основных — крайних, полярных позиций к постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания.

476

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

477

Первая позиция заключается в следующем. Никакого разли
чия между социальными и естественнонаучными формами и
методами познания не существует. Так, польский историк и
философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики ис
торического познания, считает, что все проблемы, касающие
ся исторического познания, являются проблемами, касающи
мися одновременно всякого познания. Следствием указанно
го подхода явилось фактическое отождествление гуманитар
ного познания с естественнонаучным, сведение (редукция)
первого ко второму как эталону всякого познания. Подобный
прием есть не что иное, как абсолютизация роли естествен
ных наук: научным считается только то, что относится к об
ласти этих наук, все остальное не относится к научному по
знанию, а это философия («метафизика»), религия, мораль,
культура и т. д.
Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное свое
образие, гипертрофировали его, противопоставляя социаль
ное знание естественнонаучному, не видя между ними ниче
го общего. Особенно характерно это было для представителей
баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт).
Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том,
что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть
понятия, взаимоисключающие друг друга».

Попытки найти специфику социального познания нельзя сводить к чисто словесным манипуляциям с терминами («социальное качество», «социальное противоречие», «социально-исторический факт», «социальная теория» и т. п.). В отношении исторического познания эту ситуацию зафиксировал А. И. Ракитов: «Приходится с сожалением констатировать, что попытки модифицировать историческую науку, с тем, чтобы поднять ее до уровня «гвардейских» дисциплин века (физика, кибернетика, теория информации и др.), зачастую сводятся к простым вербальным заимствованиям концептуальных схем и понятий из этих дисциплин без должного учета реальных проблем и специфики исторического познания»1.

— 380 —