Основы философии. Часть 1. Общая философия

Обнаруженный марксистской филосо­фией способ постижения сущности мира коренным образом отличается от способов решения проблем частных наук. Необычный с позиций частнонаучного мышления спо­соб выведения важнейших понятий научной философии привел к по­явлению серьезных трудностей в разработке категории материи, поро­дил длительную дискуссию о природе понятия материи в советской философской науке.

В 60-70-е гг. рядом советских ученых было высказано представ­ление о чисто гносеологическом характере понятия объективной ре­альности, т. е. о том, что это понятие якобы не отражает собственную, позитивную природу внешнего мира, а лишь выражает отношение со­знания к внешнему миру, который должен исследоваться только част­ными науками. Исходя из этого одни философы предлагали дополнить ленинское определение материи будто бы более широким онтологиче­ским определением, а другие утверждали, что понятие материи вообще может быть только гносеологическим, поскольку философия, с их точ­ки зрения, представляет собой лишь теорию познания, гносеологию.

По мнению В.П. Тугаринова, определение материи как объекти­вной реальности — гносеологическое определение, даваемое через противопоставление материи сознанию, должно быть дополнено он­тологическим определением материи как “всеобщего предмета” или “сущности природы”. В отличие от гносеологического онтологичес­кое определение материи, как считал Тугаринов, дается минуя проти­вопоставление материи сознанию. “Определение материи как объек­тивной реальности, данной нам в ощущениях,— писал Тугаринов,— является одним из определений материи, оно характеризует отноше­ние материи к сознанию, объективного к субъективному”[47].

Но какой реальный смысл имеют понятия “всеобщего предме­та”, “сущности природы”, “субстанции” и т. д., если они даются не че­рез противопоставление сознанию, минуя решение основного вопроса философии? Как уже было показано ранее, материю, материальный мир как целое не от чего отличить, кроме как от его универсальной противоположности — сознания.

Отказ от единственно возможного пути определения предель­ного понятия философии, независимо от лучших намерений авторов, приводит к тому, что признаки “сущность природы”, “всеобщий пред­мет” и т. д., рассматриваемые как находящиеся за пределами признака “быть объективной реальностью”, по законам логики оказываются ли­бо принадлежащими к субъективной реальности, либо стоящими “вы­ше” объективного и субъективного, т. е. относящимися к некоей тре­тьей, нейтральной, не объективной реальности. Оба эти варианта пол­ностью исключаются единственно возможным путем постижения сущности ми­ра—через противопоставление ее универсальной противоположности.