Основы философии. Часть 1. Общая философия

Действительный, скрытый смысл гносеологиче­ской интерпретации философии становится бо­лее прозрачным, если поставить вопрос: имеет ли мир как целое свою сущность? Ограничивая роль философии лишь изучением процесса познания, гносеологическая интерпретация фило­софии неизбежно приводит к заключению, что мир не имеет своей всеобщей сущности либо она непознаваема. Оба вывода несовмести­мы с материализмом, научной философией.

Фактической попыткой избежать отрицания сущностного ха­рактера мира либо его познаваемости является утверждение гносеологизма, что внешний мир изучается системой частных наук. Однако это утверждение целиком совпадает с исходной посылкой основателя по­зитивизма О. Конта, который не понимал, что система частных наук не способна отобразить всеобщих черт, свойств, закономерностей ми­ра как целого. Ни одна из частных наук не способна подняться до уровня абстракций материи, развития, идеального, закона, сущности и т. д. Попытка восстановить логику позитивизма в рамках марксистс­кой философской мысли связана с утратой ряда фундаментальных фи­лософских абстракций, невниманием к фундаментальным идеям мар­ксистской философии.

Аргумент второй: если философия опирается на теоретический материал частных наук (а не изучает мир “с нуля”, непосредственно), то предметом философии является процесс познания, наука, а не объ­ективный мир.

Софистический характер этого доказательства также бесспорен. Непосредственной связи с объективным миром не имеет не только фи­лософия, но и теоретические уровни каждой частной науки, опира­ющиеся на эмпирический уровень науки. По логике гносеологизма теоретическую физику следовало бы признать наукой об эксперимен­тальной физике. Более того, никакая наука вообще (включая эмпири­ческий уровень) никогда не имеет прямого контакта с реальной дейс­твительностью, а представляет собой обобщение материала ощущений и, следовательно, должна быть признана наукой об ощущениях, а не о реальном мире. Заимствованный характер второго аргумента не вызы­вает сомнений.

Аргумент третий заключается в ссылке на известные, неодно­кратно повторяющиеся рассуждения Энгельса о том, что появление диалектического и исторического материализма наносит “смертель­ный удар” философии, которая “изгоняется из природы и общества”, так что от нее остается теперь лишь “царство чистой мысли”. “За фи­лософией, изгнанной из природы и из истории, — писал Энгельс, — остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается учение о законах самого процесса мышления, ло­гика и диалектика”[16].