ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ МЫШЛЕНИЯ, ИЛИ СКОЛЬКО БУДЕТ 2 + 2?Введение в философиюОглавлениеПРЕДИСЛОВИЕ ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ КАЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА, ИЛИ ДВА ЧЕГО И ДВА ЧЕГО? § 1. Единство и взаимосвязь явлений § 2. Основания логики § 3. Логика и реальность § 4. «Веревко-столбо-змеи» познания § 5. Яйцо или курица? § 6. «Глокая куздра» как основание культуры § 7. «Двуногость» и «плосконогтие», или Пределы количественного анализа § 8. Стереотипы мышления и иллюзии истины Выводы ГЛАВА 2. ПРОТИВОРЕЧИЯ КОЛИЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА, ИЛИ ЧТО ТАКОЕ «СКОЛЬКО БУДЕТ»? § 1. Повесть о бедном цыпленке § 2. Факторный анализ § 3. «Дельта качества», или «Квадрат Божественности» § 4. «Демон Лапласа» § 5. Дух или материя? § 6. Тождество конца и начала § 7. Природа числа: все или ничто? § 8. Таинство брака в контексте логических обобщений § 9. Геном в предчувствии кавалерийской атаки § 10. Восемь минут в истории Вселенной § 11. Информация для размышления § 12. Замысел Творца «и волны будущего» § 13. Что такое «сколько будет»? Выводы ГЛАВА 3. РОЛЬ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО СРЕДСТВА, ИЛИ ДВА С КАКОГО КРАЯ? § 1. Отрицание отрицаний и опровержение опровержений § 2. Крушение констант § 3. Градуировка шкал; пространство § 4. Градуировка шкал; время § 5. Тень Заратустры и спящие фазаны на офицерских погонах § 6. О роли творчества § 7. Миссия логики: пособие по пищеварению или инструмент творчества? § 8. Квинтэссенция Алкагеста и «Черные дыры» логики § 9. Качество, количество, мера § 10. Явление бесконечности § 11. Ахиллес и черепаха Выводы ГЛАВА 4. ТАЙНЫ СИНТЕЗА, ИЛИ ЧТО ТАКОЕ «ПЛЮС»? § 1. Биосинтез на фоне Ютландского боя § 2. Тернии на пути к сложению § 3. Относительность непознанного и значение общих истин § 4. «Дефект массы» § 5. Загадка суммы § 6. Соединение бессмысленного, юродство проповеди и мистификация субъекта 7. Технология всеобщего развития Выводы ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕЭто Введение адресовано в первую очередь тем, кто, мечтает оставить свое имя в истории наук. То есть тем, кто уже сумел проявить себя в их изучении, и уже в силу этого обладает определенным (сразу предупредим: немалым) багажом знаний, которые потребуются по ходу наших рассуждений. Но именно среди таких, возвысившихся над средним уровнем людей часто развито несколько высокомерное, в лучшем случае снисходительное отношение ко многому из того, что составляет сердцевину гуманитарных представлений о нашем мире. И, разумеется, — к философии. Не секрет, что в кругах интеллигенции, ориентированной на технические дисциплины и естествознание, философия предстает едва ли не строгим антиподом всему тому, чему учат методы точных наук. Абсолютная однозначность результата, предельная конкретность условий его получения, обязательная его верифицируемость и воспроизводимость — вот что составляет идеал современного рационализма. А о какой точности можно говорить применительно к философии? Ведь ни одна из ее категорий в принципе не поддается формализации, а тем самым и однозначному ее пониманию. Но если так, то уже «по определению» ее категории могут менять свое содержание непосредственно в самом ходе дискуссии. Философская же конкретность — это, как кажется, вообще род логического абсурда, противоречия в определении: что-то вроде немасляного масла или несладкого сахара. Ведь философия — это искусство, как кажется, прямо противоположных всему конкретному предельно абстрактных, отвлеченных от всякой осязаемости теоретических построений. Предельная же абстрактность категорически несовместима с условиями конкретного эксперимента. О верифицируемости результата философских изысканий вообще говорить не приходится. Ведь уже само существование противостоящих и даже враждующих друг с другом школ и учений, которые категорически отрицают самые основоположения чужого кредо, ставит под сомнение любую возможность какой бы то ни было доказательной поверки. Но если одни говорят о Боге, другие — о материи и при этом не существует никакой (рациональной, ибо все иррациональное в сфере науки не имеет никакой ценности) системы доказательств в пользу реальности того или другого начала, как можно говорить о верифицируемости конечных философских выводов? А уж воспроизводимость результата и тем более не входит в число философских добродетелей. Философия трактует о мире в целом, но ведь «мир в целом» — дан нам всего в единственном числе, а значит, любое воспроизведение результатов его становления и развития может быть только виртуальным. Однако — уже в силу различия философских школ и философских логик — этот виртуальный результат даже виртуально не может быть воспроизведен с той степенью строгости и точности, какая предъявляется естественным наукам. Примером могут служить вновь вспыхнувшие в последнее время споры по поводу того, что является началом нашего мира: Божественное творение или подчиненное каким-то объективным законам природы эволюционное развитие от простого к сложному? Впрочем, эти споры не угасали никогда. — 2 —
|