Антология мировой философии. Том 3

Таковы, очевидно, два единственных общих приема, пополняющие друг друга, посредством которых можно получить некоторые истинно рациональные понятия об интеллектуальных явлениях. Мы видим, что здесь от­нюдь нет места для той ложной психологии, представ­ляющей собой последнее видоизменение теологии, которую так безуспешно пытаются теперь оживить и которая, не обращая внимания ни на физиологическое изучение на­ших органов мышления, ни на наблюдение рациональных процессов, действительно руководящих нашими научными исследованиями, стремится открыть основные законы че­ловеческого духа путем самосозерцания, т. е. превращая в полную абстракцию и причины, и следствия.

Позитивная философия приобрела превосходство по­степенно, начиная со времени Бэкона; ныне она косвенно получила такое влияние даже на умы, оставшиеся наибо­лее чуждыми ее огромному развитию, что метафизики, занимающиеся изучением нашей познавательной спо­собности, могли надеяться замедлить падение своей мни­мой науки, только пытаясь представить и свои учения как бы основанными на наблюдении фактов. С этой целью они в последнее время с помощью очень странного ухищрения предложили различать два одинаково важных вида наблюдения — внешнее и внутреннее, из которых последнее предназначено исключительно для изучения интеллектуальных явлений. Здесь не место вдаваться в подробный разбор этого основного софизма. Я должен ограничиться указанием на главное соображение, которое покажет ясно, что это хваленое самонаблюдение есть чи­стейшая иллюзия.

Недавно еще полагали, что для объяснения зрения достаточно сказать, что благодаря световому действию тел на ретине получаются изображения внешних форм и

570

цветов. На это физиологи основательно возражали, что если бы световые впечатления действовали как картины, то нужно было бы иметь еще другой глаз, чтобы их ви­деть. Не. применимо ли то же возражение еще более в данном случае?

В самом деле, понятно, что в силу неизбежной необхо­димости человеческий ум может прямо наблюдать вся­кого рода явления, исключая происходящие в нем самом. Ибо кто будет тут наблюдать? Относительно моральных явлений можно еще допустить, что человек в состоянии наблюдать в самом себе волнующие его страсти, если исходить из основанного на анатомии соображения, что органы, служащие местопребыванием для наших стра­стей, отличны от органов, предназначенных для производ­ства наблюдений. Но если бы даже каждый из нас имел случай делать над собой подобные наблюдения, они, оче­видно, никогда не имели бы большого научного значения, и наилучшим средством изучения страстей все же оста­нется наблюдение их вне себя; ибо всякое очень ярко выраженное состояние страсти, т. е. именно то, что было бы важнее всего исследовать, по необходимости несов­местимо с состоянием наблюдения. Что же касается та­кого наблюдения умственных явлений в момент их осу­ществления, то это, очевидно, невозможно. Мыслящий че­ловек не может разделиться на две половины, из которых одна рассуждала бы, а другая наблюдала бы за рассуж­дением. Так как в данном случае орган наблюдаемый и наблюдающий тождественны, то как могло бы произво­диться наблюдение?