|
В 20-30 гг. XX в. больше всего вопросов вызывала интерпретация Роджера Бэкона, мыслителя, который составляет исключение: знал он или нет понятие эксперимента, что отрицал Дюгем; знал ли он методы обобщения фактов, что отрицал Мансер; как он понимал «просвещение разума» (троякая концепция, по мнению Картона); был ли он только эмпириком (Дюгем, Прантль) или философствующим скептиком (Картон); можно ли его признать типичным мыслителем XIII в. (Картон)? Научные заслуги Бэкона были также оценены очень поразному. Одни исследователи превозносили его идеи, говоря, что они имеют поэтический, а не научный характер и только внешне подобны более поздним достижениям науки (Смит Д. Е.). Другие, напротив, считали его гением (Шарль, Гумбольдт, Ренан) и очень высоко оценивали не только его научную, но и научносоциальную роль. Говорили даже, что если бы Церковь пошла в указанном им направлении, то не было бы Возрождения и Реформации (Пикаве). ЗАВЕРШАЮЩИЙ ПЕРИОД СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ(период средневековой критики XIV в.)1. Причины становления нового периода. В XIV в. условия философской деятельности остались теми же, что и в XIII в., и становилось общепризнанным то, что было в XIII в. новинкой. Новых источников уже не искали, так как наука продолжала концентрироваться в университетах и развиваться в орденах. Париж и Оксфорд, доминиканцы и францисканцы возглавляли философские направления, регулярность обучения и формы изложения материала не подвергались изменению. «Суммы» и комментарии к «Сентенциям» Ломбарда были в этот период основным видом научной работы. Однако в начале XIV в. произошло изменение в характере философствования. Оно не было вызвано внешними условиями, а явилось результатом внутреннего развития философии. Возможности философского синтеза исчерпали себя после столь впечатляющих усилий XIII в. Потребность приведения философского знания в систему была реализована, принципиальные типы христианской философии были уже сформированы. Эти типы были достаточно разнообразными. Они существовали на более реалистическом, эмпирическом и интеллектуальном основании, чем в XII в., и, в свою очередь, на более идеалистической, априорной и чувственной основе. Новых философских систем схоластика уже не требовала и не дала, поскольку внимание исследователей привлекли другие проблемы, и философское развитие пошло другим путем. 2. Античный путь. Часть философских усилий и в XIV в. уходила на сохранение и частичное развитие старых систем. Это был античный путь, или «старая философия», которая развивалась в нескольких школах старой формации, прежде всего в двух наиболее крупных: в школах томистов и скотистов, которые непомерно разрослись и насчитывали огромное количество сторонников. Философские доктрины этих школ, которые были оставлены их создателями ученикам в достаточно совершенной форме, отводили ученикам пассивную роль. Ученикам ставилась задача в большей степени защиты этих доктрин, чем их развития, поскольку содержание доктрин было уже установлено. Ученики и сторонники этих школ занимались главным образом формой философских доктрин, уточняли и совершенствовали их логический инструментарий. Появилась логическая формалистика, которая основывалась на тончайших различениях. В последующие века эту формалистику принимали за сущность схоластики, в то время как она была ее побочным проявлением. — 354 —
|