|
— степень согласованности целей при многостороннем выборе может варьироваться от полного совпадения инте-ресов сторон (кооперативный выбор) до их полной проти-воположности (выбор в конфликтной ситуации). Возмож- ны также промежуточные случаи, например компромис- сный выбор, коалиционный выбор, выбор в условиях нарастающего конфликта и т.д. Как правило, выбор рационального варианта модели проектируемой системы основывается на последователь- ном сокращении числа рассматриваемых вариантов за счет анализа и отбрасывания неконкурентоспособных по раз-личным соображениям и показателям альтернатив. При выборе альтернатив следует иметь в виду, что цели проек-тируемой системы могут быть подразделены по их приори-тетности [161] на: — цели, достижение которых определяет успех проекта; — цели, которыми частично можно пожертвовать для достижения целей первого уровня; — цели, имеющие характер дополнения. В любом случае выбор (принятие решения) является процессом субъективным, и лицо (лица), принимающие решение, должны нести за него ответственность. Поэтому в целях преодоления (уменьшения) влияния субъектив- ных факторов на процесс принятия решения используются чаще всего методы экспертизы. В литературе имеется боль-шое разнообразие методов экспертной оценки проектов [25, 94 и др.]. Наиболее простыми из них являются метод комиссий и метод суда. Метод комиссий состоит в открытой дискуссии по об-суждаемой проблеме для выработки единого мнения экс-пертов. Коллективное мнение определяется в результате открытого или тайного голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. Преимущества метода ко-миссий: возможен рост информированности экспертов, поскольку при обсуждении эксперты приводят обоснова- ние своих оценок, и обратная связь — под воздействием полученной информации эксперт может изменить перво-начальную точку зрения. Однако метод комиссий обладает и недостатками. К их числу, прежде всего, относится отсутствие анонимности. Оно может приводить к достаточно сильным проявлениям конформизма со стороны экспертов, присоединяющих свои мнения к мнению более компетентных и авторитет- ных экспертов даже при наличии противоположной собст-венной точки зрения. Дискуссия часто сводится к полемике наиболее авторитетных экспертов. Существенным факто- ром становится и различная активность экспертов, не всег- да коррелированная с их компетентностью. Кроме того, публичность высказываний может приводить к нежеланию некоторых экспертов отказаться от ранее высказанного мнения, даже если оно в процессе дискуссии претерпело изменения. — 213 —
|