|
Число полученных фактов стоит нынче неизмеримо выше, чем их осмысление. На первый план вышли собиратели фактов и мелких деталей, лишённые способности видеть связь вещей. Чрезвычайная, искусственная специализация науки стала отторгать учёных-мыслителей, систематизаторов, строителей целостных теорий. Убогое мелкотемье стало ликом сегодняшней науки. Удел современного учёного – изучать строение левой задней ножки блохи, не пытаясь воспарить разумом до таких высот, как осмысление строения всей блохи целиком. Вульгарно-утилитарный подход, расчленяющий проблему на мелкие детали и не рассматривающий систему как целое проник и в науки о человеке, в частности, в медицину, изуродовав эту науку. Так возникла армия врачей - «специалистов», которые лечат искусственным вмешательством в организм посредством химических веществ или ножа хирурга, забывая, что человек есть целостная система, управляемая духовным началом, что народная медицина веками обращалась именно к активизации естественных природных защитных сил человека. «…Официальная медицина разделила человека на части и продолжает делить на всё более и более мелкие составляющие», - отмечает активный проводник народной медицины, автор трилогии «Есть в жизни счастье?» С.Пиунова, отмечая, что такой подход насаждается сознательно фармацевтическими компаниями, поскольку «оборот лекарственного бизнеса сравним с наркобизнесом и торговлей оружием». Искусственный подход к решению проблем породил уродливые оценки научного труда. Лояльность стала цениться выше творческого потенциала, количество трудов – выше их качества. Критерии научного труда претерпели резкую деформацию, став формальными. В период реформ уже и в русскую науку внедряются оценки труда учёного, давно распространённые на Западе: банальный подсчёт числа опубликованных статей. В Советском Союзе этот критерий хотя и учитывался, но не был столь абсолютным, для открытия нового направления в науке достаточно было иметь отзывы специалистов. Тем более что очень многие высококвалифицированные учёные работали на оборону страны и не имели возможности публиковать свои труды в открытой печати. Сегодня великого Д.И.Менделеева обвинили бы в том, что он лишь систематизирует чужие данные, не получая оригинальных. Сегодня его наверняка снова не выбрали бы в Академию, и даже, пожалуй, выгнали бы из академического института - уж очень мало писал он статей, потратив слишком много времени на свой «Периодический Закон». Число публикаций, не учитывающее их качества, не характеризует учёного, этот метод породил в науке Запада множество негативных явлений. Погоня за числом статей приводит к таким диким явлениям, как повторение уже опубликованного с небольшими вариациями, разделение цельной работы на куски и т.п. В результате наука стала заниматься массовым производством «информационного шума», что неизбежно привело во всём мире к снижению спроса на научные книги и журналы, к уменьшению их тиражей, потере авторитета науки. — 135 —
|