|
Ответ того же Фрэнсиса Фукуямы мы уже знаем: либеральная демократия представляет собой конечный пункт идеологической эволюции человечества и окончательную форму правления в человеческом обществе, являясь тем самым концом истории (см.Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Издательство АСТ, “Ермак” М.: 2005. с.7.). А вот Людвиг фон Мизес, который являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М.: 1994), с трагическим надрывом писал: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению – мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия.» (цит. изд.с.22) Полагаю, эти два гениальных корифея фундаментального либерализма изложили позицию этого идеологического направления исчерпывающе полно и нет необходимости продолжать цитирование произведений других многочисленных ее сторонников. К.Маркс и Ф.Энгельс в “Манифесте коммунистической партии” утверждали нечто иное, скажем, прямо противоположное. Процитирую лишь две выдержки из второго раздела Манифеста, носящего название “Пролетарии и коммунисты”: «Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день. Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности? Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности. — 291 —
|