|
«Педагогический процесс, - пишет Дьяченко, - при классно-урочном методе устроен так, что изучение программного материала происходит на уроках в одном и том же темпе независимо от способностей учащихся. Если учитель работает со всеми учениками класса одновременно, то уравниловка, игнорирование личных способностей, одинаковый темп продвижения вперёд, принудительный характер обучения, отставание одних учеников и сдерживание, торможение других — неизбежны<…>Вся классно-урочная система ориентирована не на расцвет талантов и способностей, не на предоставление возможностей каждому работать по своим способностям, а, напротив, на их игнорирование и торможение». Вывод напрашивается сам собой: провозглашенный социализмом принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду» школу вовсе обошел стороной. В реальном школьном обучении все годы социализма сохранялась всеобщая уравниловка. Таким образом, начиная с 1917 ода, когда в обществе стали происходить колоссальные изменения, школа была той средой обитания, в которой мог формироваться человек с двойной моралью, которому со всех сторон твердили о служении общему благу, а непосредственно на уроках – ежечасно, ежедневно, ежегодно – взращивались в нем эгоизм, потребительство и иждивенчество, пассивность и безволие. Новое, советское общество не имело реального механизма воспроизводства человека новой формации, что и стало одной из причин реставрации капитализма. Считаю, что обучение и воспитание учащихся на базе коллективной формы является еще одним, шестым по счету непременным условием становления демократического социализма. И в заключение хотел бы остановиться еще на одной архиважной проблеме. Проектов устройства будущего общества (социалистического или коммунистического) в Интернете можно встретить великое множество. С одной стороны, это – явление положительное, ибо оно свидетельствует о том, что капитализм многих не устраивает и идет поиск более совершенной социально-экономической системы. А с другой стороны, подавляющее большинство из предлагаемых проектов являются чистейшей воды утопиями, ничего общего с наукой не имеющими. О теориях т.н. «третьего пути» я уже писал (см. мою статью «Третий путь, или Утопии XXI века”) Здесь же я хотел бы остановиться на концепции Петрухина-Чижикова об «общественно персонализированном способе производства». В.Петрухин. в статье «Собственность и самоуправление» (ЭФГ №№14-17 за 2010) писал следующее: «Когда в условиях общественной собственности на средства производства владеют, пользуются и распоряжаются богатством 100 % населения и каждый по праву взаимодействует в непосредственном производстве со своей частью общего имущества. Выстраивается социалистическая экономическая система и неантагонистические соревновательные (товарищеские) отношения между собственниками, то есть между людьми с одинаковым правом присвоения, между людьми одинакового общественного положения». Настораживает в этой концепции странное словосочетание «своя часть общего имущества». Видимо, имеется в виду идея Л.Троцкого о персональном пае в богатстве общества. Так оно и есть. В «общественно персонализированном способе производства» земля и средства производства (в денежном выражении) делятся на число жителей в стране, а каждому из них выдается сертификат, удостоверяющий владение принадлежащим ему паем (вспомним проект М.Малея). Этот сертификат дает право его владельцу: — 80 —
|