А был ли в СССР социализм?

И еще одно методологическое замечание следует сделать. При анализе общественного строя в СССР неправильно абсолютизировать характерные черты того или иного этапа (военного коммунизма, периода нэпа, сталинщины, хрущевской противоречивой и сумбурной «оттепели», брежневского «застоя», горбачевской перестройки), распространяя их на весь период существования советской страны. Многие социологи за эталон советского строя берут годы сталинской диктатуры с ее массовыми репрессиями и на этой основе делают фундаментальные выводы о политико-экономической сущности общественного устройства в СССР. А почему, собственно, сталинщина была наиболее характерным этапом существования социализма в СССР? С таким же успехом можно распространить на весь период существования СССР отличительные черты горбачевской перестройки. Этот метод я не могу не назвать иначе, как примитивным упрощенчеством. Даже в жизни отдельного человека существуют качественно различные этапы, отделяемые друг от друга переломными точками. Что же говорить тогда о такой сложнейшей системе, как общество?

Иной раз в дискуссии встречались и такие перлы логики, как нижеприводимый пассаж: «Определяющий фактор при анализе классовой природы общества заключается не в том, являются ли средства производства частной собственностью класса капиталистов или принадлежат государству, а в том, будут ли средства производства капиталом, будут ли они монополизированными и отчужденными от непосредственных производителей. Советское руководство придерживалось той же позиции по отношению ко всей экономической системе, которую занимает капиталист по отношению к отдельному предприятию. Определение классового характера Советского Союза как «бюрократического государственного социализма» - иррациональное выражение, за которым кроются реальные экономические отношения государственно-капиталистического эксплуататора и лишенных собственности эксплуатируемых». Уже первое же предложение абсурдно по своему существу. Совершенно очевидно, что если средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, то, следовательно, они являются и капиталом. Ведь капитал есть отношение капиталистов и наемных работников, ибо именно в этом состоит суть капиталистической частной собственности. Если существует капитал, то имеет место и отчуждение наемных работников от средств производства. Что же касается монополизации, то она есть лишь одна из форм бытия капитала. И отчуждение работников от средств производства не является следствием монополизации. Утверждение о том, что советское руководство придерживалось той же позиции по отношению ко всей экономической системе, которую занимает капиталист по отношению к отдельному предприятию, не только не соответствовало действительности, но и бессмысленно по существу, ибо не понятно, что написавший эту чушь имел в виду под отношением советского руководства к «экономической системе». Еще ни один человек не догадался писать об отчуждении «экономической системы» от объекта собственности и эксплуатации ее руководством той или иной страны. Ну, а последнее предложение является следствием двух предыдущих предложений, и в нем особенно примечательна мысль о том, что за иррациональностью скрываются реальные отношения.