Расы космических пришельцев. Запрещенная антропология

Игры, в которые играют антропологи

Весьма интересно, что все население верхнего палеолита, на каком бы материке Старого Света оно ни жило, имело гораздо большую типологическую однородность, чем современные люди. Это может недвусмысленно указывать на то, что со временем разброс морфологических признаков нарастает и человечество медленно, но верно врастает в земную биосферу. Расширение первоначальной ойкумены способствовало расовой дифференциации человечества. Можно предполагать, что изначально предки всех людей верхнего палеолита были еще в большей степени похожи друг на друга. Уж не в самом ли деле они прилетели из космоса в небольшом числе?

Типологическая однородность населения верхнего палеолита может быть истолкована и в пользу моноцентрической гипотезы происхождения всех современных людей.

Напомним вкратце суть разногласий между антропологами-эволюционистами. Полицентристы полагают, что Гомо сапиенс возник в нескольких местах планеты из разных предковых форм – палеоантропов или даже сразу от архантропов. Моноцентристы с этим не согласны и настаивают на том, что древний сапиенс, и, следовательно, все современные люди имеют единых общих предков. Впоследствии Я. Я. Рогинским и другими сформулирована гипотеза широкого моноцентризма, согласно которой в формировании сапиенса приняли участие некоторые палеоантропы и даже архантропы. Именно на это указывают, как полагают находки с промежуточными признаками. В Восточном Средиземноморье, Передней Азии и на Юге-Востоке Европы обнаружены костные останки с мозаикой признаков неандертальцев и кроманьонцев. Эволюционисты полагают, что эти формы могли возникнуть в результате скрещивания разных видов людей – неандертальцев и кроманьонцев. О предпринимаемых попытках увидеть в становлении австралоидов метисные черты архантропов мы уже говорили. Таким образом, можно говорить о том, что концепция широкого моноцентризма призвана отчасти объединить сторонников двух взглядов на становление человека. Меж тем подспудная борьба между моноцентристами и полицентристами все же продолжается, несмотря на миролюбивые декларации и широкие жесты. При этом антропологи-эволюционисты могут несколько раз менять свои взгляды, становясь то умеренными моноцентристами, то умеренными полицентристами. Крайностей нынче все избегают. Вероятно, боятся ошибиться и подвергнуться остракизму.

Многие современные антропологи играют в другую игру. Они сравнивают признаки представителей больших рас и, исходя из этого, пытаются группировать большие расы в более обширные конгломераты. Это делается для того, чтобы выяснить, какая из больших рас дальше отстоит от исходного типа людей, а какая, напротив, находится к нему ближе. В общем и целом, такие попытки призваны укрепить в науке представления характерные для моноцентризма. Еще сподвижник Дарвина Т. Гексли, исходя из чисто теоретических соображений, писал в конце XIX века, что единовременно и первоначально исходная популяция распадается на две ветви, т. е. является дихотомической. При таком несколько механистическом подходе проблема изначальной расовой классификации приобретает чуть ли не первостепенное значение. Какая из больших рас ближе стоит к исходному состоянию зависит многое. Ныне существует три варианта расовых дихотомических классификаций: негроиды и европеоиды совместно противостоят монголоидам, монголоиды и европеоиды противостоят негроидам и негроиды и монголоиды вместе противостоят европеоидам. Как видим, при любом раскладе три на два не делится без остатка. Если бы больших рас было не три, а две, то это бы явилось триумфальным подтверждением идеи Т. Гексли, а так получается слишком много вариантов и бесплодных споров между антропологами. Одни ученые отдают пальму первенства изначальному негроидно-европеоидному единству, другие с ними не согласны и предпочитают объединять европеоидов и монголоидов. Насчет третьего варианта (объединение негроидов с монголоидами), в силу весьма существенных отличий между представителями этих расовых групп, обычно не говорят.