|
Можно предположить, что наличие большего числа фасеток соответствует сохранению относительно большей универсализации. Однако, у некоторых видов стрекоз бывает 28 000 фасеток, у бабочек – 17 000, у комнатной мухи их 4000. У муравья-вора всего 6–9 фасеток. У некоторых видов рабочих муравьев в каждом глазу сохраняется всего лишь одна фасетка. У вшей и личинок щитовок на месте сложных глаз развиваются простые боковые глазки. У многих форм, перешедших к паразитизму, глаза и вовсе отсутствуют. Самый «развитый» глаз среди насекомых сохранился у стрекоз. И в самом деле, ископаемае стрекоза-палеодиктиоптера, обитавшая в карбоне около 300 млн. лет назад, была весьма внушительных размеров. Длина ее тела составляла 30 см, а размах крыльев – около 80 см. У этой вымершей палеострекозы имелись крылья на всех трех сегментах груди. В то же время обитали крупные панцирные пауки, ракообразные и многоножки. Но все эти животные были отмечены чертами большей специализации. Если искать предков членистоногих, то в более ранних слоях земли. К сожалению, остатки такой древности плохо сохраняются в ископаемом состоянии, и это очевидно связано с тем, что они обитали на суше, а не в воде или около воды… Рис. 90. Ископаемая гигантская стрекоза палеодиктиоптера. Размах крыльев 80 см. Из книги Н. Н. Иорданского «Эволюция жизни» Конечно, порой трудно отделить приспособления, возникшие вторично, от универсального морфотипа, присущего далеким предкам членистоногих, но можно предполагать, что по мере расселения членистоногих на Земле специализация неизбежно нарастала. Большинство насекомых не умеет двигать головой во все стороны. Они лишь наклоняют ее сверху вниз или из стороны в сторону, и только богомолы могут поворачивать голову так как это делают люди. Спрашивается – приобрели ли богомолы способность двигать своей головой в результате приспособления к определенному образу жизни или они унаследовали это от своих умных предков? Однозначно на это вопрос сейчас трудно ответить. Вот если бы палеонтологи нашли в ископаемом состоянии остов разумного членисторукого, у которого были не специализированные признаки, а генерализированные; вот тогда бы можно было высказаться на этот счет более категорично. Трудно сказать, как выглядел рот и челюсти у предковых членисторуких. Возможно, они были пропорционально меньше по отношению к остальным органам тела, чем у современных членистоногих. У последних челюсти сильно варьируют. Они зависят от того типа пищи, которым питается животное. Так, у современных насекомых, питающихся растительной пищей, вершины жвал зазубрены и приспособлены к отрыванию твердых тканей. Эта часть ротового аппарата напоминает резцы млекопитающих. Зато основания жвал имеют широкую бугорчатую поверхность. С ее помощью животные перетирают пищу, точно также как перетирают ее звери – владельцы коренных зубов. Очень может быть, что у предков членистоногих были настоящие зубы, а не выросты жвал, аналогичные зубам. В пользу такой версии говорит тот факт, что у ископаемого аномалокариса имелись настоящие острые хитиновые зубы, напоминающие зажим цангового карандаша. На голове аномалокариса находилось пара мощных бивнеобразных конечностей, отдаленно напоминающих антенны ракообразных. При этом вокруг рта, усаженного острыми зубами, не было челюстей, образованных при срастании трех пар изменившихся конечностей, как это имеет место у насекомых. И в самом деле, зачем аномалокарису переделывать свои ноги в челюсти, если у него еще сохранились зубы. Очевидно, предки современных членистоногих потеряли свои зубы еще в кембрии и вторично приспособились использовать вместо зубов и челюстей головные конечности. — 185 —
|