|
Что касается первого направления, то, как можно заметить, в обсуждении 1988 года возможностей военно-прикладного использования парапсихологических исследований ведущую роль играло отрицательное заключение ННИС. В дискуссии практически не был слышен голос парапсихологов-профессионалов, за исключением, возможно, небольшой заметки во втором номере «Обозрения парапсихологии» за 1988 год, в которой содержалось обещание опубликовать, после тщательной проработки, оценку заключения ННИС. Она была опубликована в первом номере «Журнала Американского общества психических исследований» за 1989 год. Статья, написанная тремя ведущими парапсихологами США, представляет собой специальный отчёт Совету директоров Парапсихологической ассоциации и носит название «Ответ на исследования парапсихологии Национальным научно-исследовательским советом». Мы имели возможность ознакомиться с содержанием этого «Ответа». В нём сообщается, что 3 декабря 1987 года ННИС созвал в Вашингтоне многолюдную пресс-конференцию для презентации выхода в свет своего отчёта «Повышение человеческих возможностей», заказанного армией США. Одно из его шести направлений касалось парапсихологии, в частности, внечувственного восприятия и психокинеза. Джон Швец, глава экспертного комитета, утверждал на этой пресс-конференции: «возможно, наши самые решительные заключения лежат в области парапсихологии». Действительно, в отчёте говорилось, что «Экспертный комитет не нашёл научного подтверждения существованию парапсихологических явлений в исследованиях, проводимых уже свыше 130 лет». Авторы «Ответа» указывают, что при тщательном рассмотрении отчёта ННИС они нашли, что хотя отчёт и составлен в рамках строго научной терминологии, но он не представляет собой беспристрастной оценки парапсихологии и поэтому отрицательное заключение ничем не оправдано. В частности, они отмечают: — единственная глава отчёта по парапсихологии ограничена четырьмя областями исследований за последние 20 лет. Таким образом, в сферу обзора попало менее 10 процентов систематических научных разработок в области парапсихологии, начинающихся с работ Дж. Райна в Дьюкском университете в 30-е годы. Поэтому утверждение ННИС о якобы проведённом анализе парапсихологических исследований за более чем 130-летний период совершенно беспочвенно; — двое основных экспертов, оценивавших парапсихологические исследования для экспертного комитета — Рей Хаймен и Джеймс Алькок, — ко времени формирования этого комитета в 1985 году занимали резко негативную позицию по отношению к парапсихологии, будучи членами исполнительного совета Комитета по научному изучению заявлений о паранормальных явлениях, известного своим резким неприятием парапсихологии и энергичными усилиями в пользу её отрицания. И Хаймен, и Алькок известны своими резко отрицательными устными и печатными высказываниями в адрес парапсихологии, и поэтому пристрастный характер заключения ННИ можно было легко предвидеть. Армия ожидала от ННИС беспристрастного заключения по этому противоречивому предмету. Почему же тогда, спрашивают авторы «Ответа», подкомитет по парапсихологии ННИС избрал именно такой путь? Ведь было потрачено почти полмиллиона долларов из кармана налогоплательщиков! Налогоплательщики, как и научная общественность США, да и сама армия, хотели бы получить ответ на вопрос, почему отрицательное заключение Совета было фактически чётко запрограммировано. — 199 —
|