Право международной ответственности

Так, непреодолимая сила, рассматриваемая как обстоятельство, исключающее противоправность, является фактором, исключающим возможность квалификации деяния как международно-противоправного, несмотря на то, что оно не соответствует обязательству. Если же рассматривать непреодолимую силу как обстоятельство, освобождающее от ответственности, то оно освобождает субъекта от последствий, связанных с международно-противоправным деянием. В обоих случаях соответствующие обстоятельства выступают как оправдание невыполнения обязательства.

Рассматриваемые обстоятельства не прекращают нарушенное обязательство, а лишь оправдывают его невыполнение в конкретном случае и до тех пор, пока соответствующее обстоятельство сохраняется. В том же решении Международного Суда по делу "Габчиково-Надьмарош" говорится: "Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора. На это основание можно ссылаться только для освобождения от ответственности государства, которое не выполнило договор. Даже в случае его обоснованности оно не прекращает договор, договор может не иметь силы в течение всего того времени, пока сохраняется состояние необходимости, он может быть бездействующим, но по-прежнему существовать, если, конечно, стороны не прекратят его по обоюдному согласию. Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства"*(455).

В двустороннем споре по поводу ответственности бремя доказывания лежит, в основном, на стороне, предъявляющей претензии: "бремя доказывания лежит на истце" (actori incumbit onus probandi). Когда же субъект стремится избежать ответственности ссылкой на обстоятельства, исключающие противоправность, то бремя доказывания ложится на него. Зачастую только ему известны все факты, которые могут оправдать невыполнение обязательства.

Глава "Обстоятельства, исключающие противоправность" была позитивно встречена правительствами. Было высказано пожелание, чтобы в комментарии подчеркивался исчерпывающий характер перечня обстоятельств (Япония), что и было сделано. Неожиданным было лишь предложение голландского представителя в Шестом комитете. Оно состояло в том, чтобы включить статью, излагающую оправдательные основания для гуманитарной интервенции без санкции Совета Безопасности и без согласия государства в связи с крупномасштабными нарушениями в этом государстве основных прав человека или непосредственной угрозы таких нарушений*(456). Иными словами, предлагалось легализовать гуманитарную интервенцию, осуществляемую отдельным государством или группой государств в нарушение Устава ООН и таких императивных принципов международного права, как неприменение силы и невмешательство. Естественно, предложение было отвергнуто.