§ 3. Длящиеся нарушения международного обязательства

Если противоречащее международному обязательству деяние не носит длящегося характера, то нарушение происходит в тот момент, когда деяние совершено. Если же противоправное деяние носит длящийся характер, то нарушение продолжается в течение всего времени, когда оно остается противоречащим международному обязательству. В случае обязательства, требующего предотвращения определенного события, нарушение происходит, когда событие наступает и продолжается в течение всего времени, когда событие продолжается и остается не соответствующим принятому обязательству.

В Статьях об ответственности государств соответствующие положения сформулированы следующим образом:

Статья 14. Время, в течение которого длится нарушение международного обязательства

Вопросы, связанные с установлением момента нарушения обязательства и его продолжительности, довольно часто возникают в международной практике, включая судебную. Примерами длящихся противоправных деяний могут служить продолжающееся нарушение дипломатического иммунитета, поддержание с помощью силы колониального господства, противоправная оккупация территории другого государства. Так, в решении по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране Международный Суд ООН определил, что имели место "следовавшие один за другим и все еще продолжающиеся нарушения Ираном его обязательств в отношении Соединенных Штатов в соответствии с Венскими конвенциями 1961 и 1963 годов"*(423). Особо отмечу такое длящееся противоправное деяние, как сохранение в силе закона, противоречащего международному обязательству.

Вопросы длящегося противоправного деяния особенно часто возникают в практике Европейского суда по правам человека при определении его юрисдикции. Юрисдикция Суда ограничена деяниями, имевшими место после того, как государство-ответчик стало участником договоров, установивших право отдельных лиц на обращение в Суд с петицией. Так, в деле "Папамихалопулос и другие против Греции" не связанная с официальной экспроприацией конфискация имущества имела место за 8 лет до признания Грецией юрисдикции Суда. Суд определил, что в данном случае имело место длящееся нарушение права на мирное использование имущества, предусмотренное ст. 1 Протокола I к Конвенции, продолжавшееся и после того, как Протокол стал обязательным для Греции. На этом основании Суд признал, что обладает юрисдикцией в отношении данного дела*(424).

Представляет в этом плане интерес решение Европейского суда по правам человека по делу "Лойзиду против Турции". В результате вторжения Турции на Кипр в 1974 г. заявительнице было отказано в доступе к ее имуществу на севере острова. Турция ссылалась на то, что соответствующее имущество было экспроприировано в соответствии с Конституцией Турецкой Республики Северного Кипра 1985 г. и произошло это до признания Турцией юрисдикции Суда. Суд определил, что в соответствии с нормами международного права и учитывая относящиеся к делу резолюции Совета Безопасности ООН, он не может признать юридическую силу Конституции 1985 г. Следовательно, экспроприация не была завершена в то время и имущество продолжало принадлежать заявительнице. Отказ предоставить ей доступ к ее имуществу продолжался после признания Турцией юрисдикции Суда и представлял собой нарушение Протокола с этого момента*(425).