|
Гомосексуализм В принципе, гомосексуализм не заслуживает того внимания к нему, каковым пользуется, и в силу нашего обещания не слишком углубляться в частности мог бы не рассматриваться. Но поскольку это один из наиболее часто задаваемых эволюционистам вопросов, то отдадим дань этой традиции. Гомосексуализм - далеко не экзотика в животном мире. Он часто наблюдается и у птиц (напр. пингвины или гуси), и у млекопитающих, включая высших (да и низших) обезьян, у членистоногих и беспозвоночных. Так что полагать гомосексуализм “отвратительным порождением загнивающего общества потребления” нет никаких оснований - всё это гораздо глубже. Версий возникновения гомосексуализма много: есть, например, такая, что гомосексуалистами чаще становятся сыновья “высококоличественных”, гиперсексуальных женщин, возможно, их гены “женской гиперсексуальности” иногда по ошибке срабатывают в сыновьях. Также популярна гипотеза о его сцепленности с какими-то другими, безусловно адаптивными генами, не обязательно имеющими прямое отношение к репродуктивному поведению. Впрочем, среди этих очень многочисленных версий возможной адаптивности гомосексуализма до конца убедительных нет: и скорее всего, гомосексуализм никак не адаптивен - ни прямо, ни косвенно. Вполне возможно, что гомосексуализм - это просто сбой в половом поведении, вполне подходящий, наряду со зрением, для иллюстрации раздела “Идеалы и адаптации”. Осознавать это, возможно, неприятно, но раз половое поведение создавал не разумный “Творец”, то почему какое-то биологическое явление обязательно должно быть адаптивно? Вполне правдоподобно, что это сугубый балласт, полное избавление от которого, однако, не имеет большой эволюционной целесообразности - как нет большого смысла избавляться от “мусорной ДНК” в хромосомах эукариот; просто приспособиться к её наличию выходит “проще”. Если осознать тот факт, что врождённое поведение создавал не всевидящий, безупречный и всеблагой “Творец”, а совершенно “земной” процесс, действующий методом хаотичного перебора того, что “было под рукой”, то вопросы о том, “зачем” нужен гомосексуализм, наркомания, дето- и самоубийство, зачем кошка мучает обречённую мышку, и т.п. просто утратят смысл. Да, можно конечно, как метко заметил Докинз, “движением фокусника” извлечь из рукава “цель” любого поведенческого феномена - того же детоубийства, благо у некоторых животных (например, у уже упомянутых львов) оно вполне адаптивно, но это, по сути, та же самая неявная сакрализация результатов деятельности “Творца”, от которой мы здесь постоянно предостерегаем. Ну а раз естественный отбор - это не рациональный Творец, то вопрос “зачем” к его порождениям неприменим. О мире, возникшем вне замысла и цели, можно (и нужно), задавать другие вопросы - вопросы о том, как это поведение появилось, как влияет на жизнь этого индивида и общества, как может проявиться ещё, и как к нему следует относиться в нашей жизни. И мы надеемся, что наша книга позволит читателю как-то приблизиться к ответам на них. — 46 —
|