|
Свою позицию ученый основывал на некоторых бездоказательных тезисах. Так, он почему-то считал, что самым разумным для какой-либо цивилизации было бы держать нашу галактику в радиолуче, чтобы дать о себе знать. Но, во-первых, неизвестно, придают ли наши возможные соседи такое значение, как И. С. Шкловский, информированности землян по поводу собственного существования. Вовторых, не исключено, что радиосвязь, безусловно пока почитаемая на Земле, через какое-то время уступит место более эффективным способам коммуникации. Да и сомнительно, сможем ли мы верно истолковать следы присутствия в Космосе разумных сил тем способом, каким предлагал И. С. Шкловский. По этому поводу возражает другой ученый В. С. Троицкий: "А способна ли такая цивилизация демонстрировать "космические чудеса?" Чудеса могут возникать... случайно, как побочный продукт астроинженерной деятельности... В таком случае мы, повидимому, будем наблюдать избыточные инфракрасные излучения, периодические изменения яркости звезды, всплески радиоизлучения и т.д. Но эти явления, даже будучи "искусственными", легко могут быть объяснены естественными причинами". Мы не будем больше приводить аргументы в пользу многообразия жизни во Вселенной - об этом написано немало. Лучше задумаемся над тем, почему люди снова и снова спорят о том, в чем не было сомнений не только у Лукреция, но и у Ломоносова, Ньютона, Канта и многих других людей, которых трудно упрекнуть в невежестве. Как философски объяснить, спрашивает академик Г. И. Куницын, что часть людей считает существование внеземных цивилизаций доказанным и неоспоримым, а другая - гораздо большая - никак не может с этим согласиться, полагая, что если "не видел", "не слышал", "не щупал" - то ничего и нет. На самом же деле, считает ученый, речь идет о разных уровнях познания - теоретическом и эмпирическом. Эмпирики говорят: "Я поверю в пришельцев только тогда, когда они вступят в контакт". - "Такая логика,- говорит Г. И. Куницын,- и есть сугубо идеалистическая, примененная к объяснению НЛО. "Предмет существует только в пределах, в каких я его ощущаю",- разве не так было у епископа Беркли? Эти люди, считающие себя материалистами, подобно мольеровскому Журдену, не знавшему, что говорит прозой, не ведают, что говорят на языке идеализма. Они начисто отбрасывают способ познания через умопостижения... Иногда это бывает потому, что действие мозга исключается из сферы чувственного познания, хотя сами по себе эти чувства, без мозга, вообще ничего не познают... Правильной постановкой вопроса может быть только следующая: "Их" не может не быть! "Они" существуют всегда! На любой стадии развития мыслящей материи на Земле "они" всегда находились здесь... Дело только и только в том, можем ли мы их обнаружить или нет, захотят они быть обнаруженными или нет..." — 468 —
|