|
«Во-первых, государственно-капиталистический уклад берет на себя создание наиболее капиталоемких и наименее рентабельных отраслей с длительными сроками окупаемости капиталовложений, отраслей, развитие которых не может или не хочет взять на себя частный капитал. Это позволяет резко ускорить процесс становления отсутствующих звеньев общественного воспроизводства, преодолеть те рамки, которые определяются ограниченными возможностями частнокапиталистического уклада. Во-вторых, государственно-капиталистический уклад берет на себя модернизацию застойных очагов в традиционных отраслях крупной промышленности путем национализации технически отсталых и неэффективно работавших предприятий и производств, владельцы которых отказывались вкладывать средства в обновление их основного капитала. В-третьих, свойственные государственно-капиталистическому укладу черты позволяют использовать его в качестве главного орудия преодоления нерациональной структуры размещения производительных сил путем строительства предприятий в экономически отсталых районах. Частнокапиталистический уклад обычно не берет на себя эту задачу, ибо выполнение ее требует дополнительных капиталовложений в инфраструктуру, подготовку квалифицированных кадров, обеспечение их жильем и т.п. Государственные предприятия не только сами по себе способствуют экономическому подъему отсталых районов, но и становятся центром притяжения частных предприятий, что создает определенный кумулятивный эффект их воздействия на территориальную структуру хозяйства. В-четвертых, развитие государственно-капиталистического уклада в капиталоемких отраслях промышленности, которым свойственна высокая концентрация производства, позволяет избежать или уменьшить господство частных монополий в этих отраслях с сопутствующими ему монопольно-высокими ценами, ограничительной и монополистической практикой. В-пятых, развитие государственно-капиталистического уклада в ключевых отраслях позволяет избежать иностранного контроля над стратегическими высотами экономики». С этой концепцией, которую отстаивает О.Маляров, смыкается концепция В.Левиной о двойной противоречивой природе современного государства, которое с одной стороны, вынуждено отстаивать интересы всего социума, а, с другой стороны, выражает и защищает интересы класса капиталистов. В условиях кризиса и при поиске выхода из него эти две стороны современного буржуазного государства, вступают в противоречие ( см. В.Левина «Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ» (http://finanal.ru/001/mirovoi-ekonomicheskii-krizis-i-stsenarii-postkrizisnogo-razvitiya-marksistskii-analiz?page=0,1) — 41 —
|