География фамилий

[65] Архив Москвы. Ф. 51. Оп. 8. №149—150.

[66] ЦГАДА. Ф. 1291. №81, 217, 220.

[67] Schwarz Е. Deutsche Namenforschung. I. G?ttingen, 1949.

[68] Kami?ska M. Nazwiska i przezwiska ludno?ci wie?niaczej w ?owickiem // Onomastica. 1958. T. 4, z. 1. P. 80.

[69] Bene? J. О ?esk?ch p??jmen?ch. Pr., 1962. S. 6.

[70] Rospond S. Nazwiska ?l?zak?w. Opole, 1960. P. 200.

[71] Ленин В. И. Полн. собр. соч. 2?е изд. Т. 1. С. 153.

[72] Крюков М. В. О социологическом аспекте изучения китайской антропонимии // Ономастика. С. 35—45.

[73] По фондам 52 архивов собраны фамилии более 3 млн человек русского сельского населения, по современному административному делению — из 31 области и четырех автономных республик. Каждый подсчет сплошной в пределах выборочных территорий. К сожалению, источники не единовременны. Материалы Всероссийской переписи 1897 г. уцелели полностью только по Архангельской и Тобольской губерниям, не полностью по Владимирской, по немногим другим — отрывочно; по Пензенской и Тульской губерниям сохранились земские переписи 1907—1917 гг., по Вологодской и Пермской — «ревизские сказки» 1858 г. (южнее крепостные на эту дату еще бесфамильны). Пришлось обратиться к разным источникам: похозяйственным книгам колхозов, спискам избирателей, актам загсов. Фамилии устойчивы, но крупные сдвиги населения делают межобластное сопоставление недостаточно строгим. Кроме основного подсчета, привлечены дополнительные источники (в объеме, превышающем 1 млн человек — телефонные справочники 50 городов и всевозможные списки).

[74] Архив Архангельской обл. Ф. 6. Оп. 18 и 19.

[75] Архив Орловской обл. Ф. 2526, 2538, 2540, 2541, 2543, 2552, 2555.

[76] Архив Брянской обл. Ф. 1924, 2444.

[77] Архив Псковской обл. Ф. 983, 1988, 1990, 1991, 2090.

[78] Архив Новгородской обл. Ф. 333. Оп. 1. №10.

[79] Селищев А. М. Полог. София, 1931. С. 228—229.

[80] Nikonov V. Paradoxes toponymiques // Revue Internationale d’Onomastique. P., 1959. N3.

[81] Никонов В. А. Имя и общество. М., 1974. С. 49—50.

[82] Своеобразная функция суффикса ?ск? затрудняла его определение. Объявили его даже как суффикс, обозначающий «коллективную принадлежность», но тогда как же морской берег , царский сын и проч., какому коллективу морей или царей они принадлежали? Вместо подобных натяжек мной предложено на Международном симпозиуме по этимологическим исследованиям определить эту функцию как наличную принадлежность. Качественные значения прилагательных с формантом ?ск? тоже очень ранние, но все же они вторичны.