|
Посмотрите, например, на фрагмент средневековой карты мира Абрахама Ортелия, предположительно 1570-1612 гг . На ней отчетливо видны две территории: одна называется «Европа», другая «Асия» с большой областью «Тартария» на северо-западе. Границы «Асии», включающие часть современной Турции, Аравийский полуостров, Персию, выделены рыжим цветом и на территориях современной России проходят западнее Волги и Дона. Небольшая область Руффия (Руссия?) с лежащей на ее землях Москвой относится к территориям Европы. Вот еще одна карта конца XVIII века. На ней так же большую часть Евразии занимает огромное образование, названное «Азия» с областями «Сиберия», «Русская Тартария», «Китайская Тартария», «Китай», «Независимая Тартария», «Индостан», «Япония», часть Северной Америки, Персия, часть Турции. Все это закрашено одним желтым цветом. На западе Евразии можно видеть гораздо менее внушительную «Европу» с входящей в ее состав «Европейской Русью», контролируемой Романовыми. На карте Азии XVIII века, взятой из французского атласа вышеперечисленные территории просто закрашены одним цветом под общим заголовком: «Великая Тартария». См. так же другую французскую карту Азии XVIII века с той же гео-политической ситуацией. Повторю еще раз – это только несколько экземпляров из широкого ассортимента средневековых карт. Многие карты, например, около 360 карт обер-секретаря Сената, эксперта по топографическому исследованию земли И. К. Кириллова были уничтожены. Глава 11. Так называемое татаро-монгольское нашествие - что это было? Еще в прошлом веке академик Н.А. Морозов здравомысляще заметил, что кочевые народы вряд ли смогли бы, даже при всем желании, завоевывать крупные культурные территории или большие развитые государства. Здесь нужно отдать должное богатой фантазии иезуитской версии, которую весьма странным образом большинство разумных людей сегодня принимает, как данность. Очевидно, это происходит оттого, что ее, эту версию, внушают еще в школе, когда мышление ребенка, ориентированное на авторитет взрослого, еще не способно задать учителю вопрос: «А почему, собственно говоря, я должен в это верить? Существуют, что ли, какие-то фактические доказательства тому, что Вы сейчас говорите?». Парадоксально, но никаких исчерпывающих доказательств нет. «В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так: «написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей»… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй «неудачи» Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды, которая еще не составлена, была бы полезной темой, - настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не написал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном». [Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. «Золотая Орда и ее падение» - М., Л.: изд-во АН СССР, 1950 ] — 52 —
|