|
Предположим, «бой длился долго». Настолько, что татары успели все же подтащить камнеметы, оказавшиеся, как пресловутый «рояль в кустах», где‑то поблизости. Однако невозможно «накрыть» камнями пешего, перемещающегося по полю противника. Элементарная логика подсказывает, что любой военный человек не стал бы «стоять выпрямившись, тесно прижавшись друг к другу», скорее постарался бы контратаковать — все равно погибать, так лучше уж в бою, а не стоять покорной овечкой, подставив лоб камню… Камнемет — не пулемет, его невозможно во мгновение ока поворачивать так и сяк, целясь вслед активно перемещающемуся по полю человеку. Камнемет — изрядная махина. Достаточно перебежать на пару десятков шагов, чтобы пришлось «перенацеливать» громоздкое сооружение… Однако должно же быть какое‑то рациональное объяснение? По‑моему, я его отыскал в цитате из Татищева: «Пороки именовались снасти стенобитные ( или артиллерия ): великие бревна, на концах обиты железом и на козле повешены перевесом. Оное называется баран. Иные были как пожарные крючья и вилы, чем бревна ломали… камение же метали перевесами, самострелами великими…» Ключ, скорее всего, в этих двух словах: «или артиллерия». Вполне возможно, что первые огнестрельные орудия по старой памяти именовались «пороками». И Евпатий ( очень может быть, реально существовавший ) погиб значительно позже XIII в., не исключено, и в бою с какими‑то татарами. И расстреляли его с его воинством, конечно же, из пушек или пищалей. В этом варианте все логично и убедительно. Никто не выглядит идиотом — ни татары, зачем‑то плетущиеся шагом вслед за медлительными камнеметами, ни русские, покорными овечками стоявшие на месте и подставлявшие лбы под летящие булыжники. В «Уставе ратных и пушечных дел», написанном в 1607—1621 гг. «пушкарских дел мастером» Онисимом Михайловым, ряд статей озаглавлен: «Наука, как огненные ядра из пороков бросати». Чем не доказательство? Совершенно иной смысл приобретает строка «…и окружили Евпатия татаре, и навели пороки, и убили его…». Русских расстреляли издали из огнестрельных пищалей! Та же «Повесть о разорении Рязани Батыем» рисует абсолютно не правдоподобную версию гибели в 1237 г. рязанского князя Федора Юрьевича. Якобы сластолюбивый Батый, прослышав о потрясающей красоте супруги Федора, вызвал его к себе и потребовал привести жену, а когда князь отказался, велел убить и его, и всю его свиту. Во‑первых, эта «Повесть», неизвестно когда написанная — единственный источник, поведавший о сексуальных бесчинствах Батыя и воспоследовавшей из‑за них гибели князя Федора. — 190 —
|