|
Читатель, возмутившийся предложенной мною гипотезой и с ходу отметающий ее без особой мотивировки, должен уяснить себе одну простую вещь: подавляющее большинство якобы «несомненных свидетельств» монгольского нашествия из далеких степей являет собой добросовестное переписывание авторами трудов предшественников. И не более того. Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных источников о монголах и Чингиз‑хане. Рассмотрим их… 1. «Древнекитайские летописи». (О «древности» китайских летописей читатель уже имеет некоторое представление.) 2. «Персидский летописец Рашид Ад‑Дин». (Рашид Ад‑Дин работал в начале четырнадцатого столетия и очевидцем описанных им событий не является. Именно на книге Рашид Ад‑Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда в XVI веке написал свою «Родословную историю о татарах» – которая тем не менее порой опять‑таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.) 3. «Буддийско‑монгольская летопись „Алтан‑Тобчи“. (Написана опять‑таки гораздо позже описываемых в ней событий.) 4. Армянская «История монголов инока Магакии. XIII век». (Вот здесь я смущенно умолкаю – не ознакомился.) 5. «Европейские путешественники XIII века – Плано Карпини, Аспелин, Рубруквис и Марко Поло». (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех деталях, что собою представляют эти субъекты как «свидетели»…) 6. «Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер». (Умолкаю – не знаком.) 7. «Западные летописцы, например Матвей Парижский». (Ну, с брехуном Матвеем мы тоже знакомы…) Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти «важнейшие источники» – то есть почти сто лет, – их число не особенно и увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли новые сведения – о том, что «Яса», свод законов, якобы составленный лично Чингисханом, в действительности представляет собой произведение гораздо более позднего времени. Как и пресловутое «Сокровенное сказание монголов». Не может похвастаться особенными достижениями и археология – более того, в ходу до сих пор совершенно дикие «методы датировки» вроде примера с украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать, что наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие – на более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить методами точных наук подлинность гумилевских «всплесков пассионарности» (экстрасенсов, контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я обхожу за версту). Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло, что возникла и утвердилась легенда о приходе «татар» из центральной Азии? О Каракоруме, расположенном именно в монгольских степях? — 222 —
|