|
Эдвард Кондон также смешивал без разбора в общую кучу псевдонаук - изучение НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после завершения своего "Доклада" он писал в статье "НЛО, которые я полюбил и потерял", опубликованной в "Бюллетене физиков-ядерщиков": Изучение летающих тарелок и астрология Д не единственные псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев. Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее... В древние времена бытовало немало способов предсказания будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета птичих стай... Но прежде, чем улыбнуться, вспомните, что все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались учеными так, как изучаются сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее изучение всех магических дисциплин, какие только существуют, включая и исследования НЛО? Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению, издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные истины, следует подвергать публичной порке и навсегда отстранять от дальнейшей деятельности в этих обычно уважаемых профессиях.5 Разумеется, Кондон прав - учить детей можно лишь тому, что является неопровержимо доказанной истиной. Но в мире науки мнения о том, что есть истина, могут расходиться, а любые ограничения свободного и открытого обсуждения различных вариантов затормозит научный прогресс. Кондон, поДвидимому, достаточно самонадеян, считая, что способен безошибочно отличить науку от псевдонауки и отбросить последнюю прочь, не нанеся ущерба свободному развитию знания. Чтобы понять, почему исследования НЛО в качестве ложной науки отвергаются в столь крепких выражениях, проследим, как ученые рассматривают феномен НЛО в свете их собственных теоретическихй установок. Чтобы понять суть, рассмотрим несколько замечаний, которые Уильям Марковитц высказал в статье об НЛО, опубликованной в "Науке" в 1967 году и перепечатанной в 1980 году в книге под названием "В поисках внеземной жизни". Сомнения Марковитца, как и многих других ученых, основаны на теоретических предпосылках. Дело в том, что во многих случаях люди, наблюдавшие НЛО, не отождествляли их с природными явлениями. Чаще всего наблюдатели воспринимали необычные объекты как летательные аппараты, построенными не человеком и управляемые разумными существами. Если подобные аппараты реально существуют, то они должны откудаДто прибывать на землю. Наука не признает ничего сверхестественного, эфирного или относящегося к высоким измерениям, и, стало быть, эти аппараты - плотные трехмерные объекты. На земле нет технологий, позволяющих создать подобные механизмы, а другие планеты солнечной системы считаются необитаемыми. Из этого следует, что если НЛО действительно являются летательными аппаратами, то они должны принадлежать пришельцам с далеких звезд. Такова, так называемая, теория внеземного происхождения (ТВП). — 22 —
|