|
Работу Лосона критиковали многие. Дженни Рандлз пришла к заключениею, что он определенно задавал наводящие вопросы, а восемь испытуемых - количество слишком малое для обобщающих выводов. Кроме того, в рассказах его восьми испытуемых о воображаемых похищениях появляется характерные особенности шесть типов инопланетных существ, из которых четыре типа почти никогда не встречаются в отчетах похищенных. И наконец, самое главное: теория о внутриутробных воспоминаниях - безосновательна, поскольку люди в момент рождения никогда не видят ни себя, ни других в качестве внутриутробного плода.77 Несмотря на изъяны в работе Лосона, она несомненно демонстрирует, как наводящие вопросы могут повлиять на показания, данные под гипнозом. И все же, не следует думать, что гипнотическое возвращение в прошлое, проводимое исследователями-уфологами, автоматически вызывает на свет рассказ о похищениях инопланетянами. Рандлз упоминает случаи, имевшие место с Англии, когда гипноз был применен для того, чтобы обнаружить в памяти гипнотизируемого воспомиания о похищении, совершенном пришельцами, однако ничего подобного не происходило - воспоминания о похищении не всплывали. Она ссылается также на Бадда Хопкинза, проводившего в Америке такие же опыты с тем же результатом. Действительно, Хопкинз упоминает, что из 79 случаев, изученных им в ходе одного исследования, в 20 случаях при восстановлении воспоминаний с помощью гипноза было выявлено наличие в прошлом похищения, в 11 случаях применение гипноза не выявило воспоминаний о похищении и в 5 случаях воспоминания о похищении всплыли без применения гипноза. Оставшиеся 43 случая к моменту, когда было сделано это сообщение, не были еще полностью оценены.78 Рандлз упоминает также работу доктора Томаса Булларда по изучению более чем 200 случаев похищения, в которых треть обследуемых совершенно сознательно вспоминали о том, что происходило с ними во время похищения. Анализ этих случаев показывает, что события, о которых похищенные вспоминают под гипнозом, в основном точно такие же, как те, о которых очевидцы вспоминают без примненения гипноза. Наиболее примечательная разница между этими двумя типами воспоминаний состоит в том, что в случаях воспоминаний под гипнозом медицинские обследования упоминаются в два раза чаще, чем в прямых воспоминаниях.79 Этого, разумеется, следовало ожидать, поскольку значительно вероятнее, что амнезия блокирует воспоминия о медицинских обследованиях, нежели об иных, менее травмирующих аспектах похищения. Данные, о которых упоминает Рандлз, параллельны тем, которые получил Дэвид Уэбб, изучиший более 300 сообщений о похищении, собранных в ГУМКАТе, базе данных о НЛО-контактах, включая и контакты с гуманоидами.80 Изучив эти 300 отчетов, Уэбб нашел, что 140 из них удовлветворяют пяти критериям достоверности: (1) точно указано похищение; (2) случай изучен достаточно хорошо; (3) нет никаких признаков, указывающих на мистификацию или психопатологические черты свидетеля; (4) имеется достаточное количество данных для того, чтобы иметь возможность оценить основной сценарий событий и глубину гипнотического состоянии испытуемого; (5) случай не связан с НЛО, потерпевшими крушение. — 141 —
|