|
5. Информационные ловушки Изучать такое явление, как НЛО, невероятно сложно. Я постарался показать, как достоверные, неопровержимые факты причудливо сплетаются с сомнительными и откровенно ложными. Провести грань между ними - задача, которая многим исследователям оказалась не под силу. Одни склоняются в мистику, принимая даже самые дикие рассказы за чистую монету без всякой проверки. Они умалчивают обо всех сомнительных моментах и важных деталях, которые могли бы по-новому осветить историю с какими-нибудь очередными "троефунтами" и сделать ее менее загадочной. Бывает и хуже, когда они начинают подтасовывать факты, чтобы те не мешали их любимым гипотезам. Другие ударяются в не менее опасную крайность, отрицая существование НЛО. Их тоже не раз уличали в подтасовке и замалчивании фактов. Я стараюсь держаться золотой середины, тщательно взвешивая все "за" и "против". Увы, не всегда можно самому встретиться с очевидцами, увидеть место происшествия и получить все факты из первых рук. Но даже если мне это удалось, радоваться рано. Чаще всего НЛО попадаются на глаза случайным людям, а не профессиональным наблюдателям. В честности очевидцев сомнений обычно не возникает, но... человеку свойственно заблуждаться. Всевозможные ошибки, возникающие при наблюдениях, иной раз просто потрясают. Изучая механизмы возникновения непреднамеренных ошибок и источники заблуждений (яркие планеты, запуски ракет, метеозонды и т. п.) я в конце концов разработал методику их "отсеивания", не один год применяя ее на практике. В результате некоторые "уфологи" перестали со мной общаться: им хотелось, чтобы все или почти все визиты НЛО были необъяснимыми. Хотелось красоваться в центре внимания: чем чаще появляются НЛО, тем лучше это удается. Я же со своей методикой отсеивал 98% сообщений, считая, что лучше одна "тарелка", к которой не смогут придраться скептики, чем сотни сомнительных и очень сомнительных случаев. Если же факты дошли до нас из вторых, а то и третьих рук, кто может поручиться, что при их передаче не произошло новых искажений? Больше всего сомнений возникает, когда рассказы очевидцев были записаны журналистами и опубликованы в газете. Допустим, что они честно и беспристрастно записали услышанное и не собираются немножко приврать, чтобы случай выглядел более сенсационно. Но уже на этом этапе часть информации теряется: журналисты не знают, какие вопросы надо задавать, что важно узнать в первую очередь. Да и газетная статья ограничена местом, которое ей отводит редактор. Вызывает редактор журналиста и говорит: "Статья не помещается, сократи ее строк на триста". Что делать? Приходится сокращать. Подробности, которые кажутся журналисту не очень важными, вылетают в мусорную корзину. Зато для уфолога выброшенные места могут оказаться гораздо более ценными, ключевыми. Пусть непреднамеренно, но случай оказался искаженным. — 26 —
|