|
т.д. (Рабочая трибуна, 1990, 23 сентября). Все эти попытки Рудзита дать первоначально описанным фактам совершенно другое истолкование выглядит искусственно натянутым, ибо смешно думать, что офицеры противовоздушной обороны, находившиеся на боевом дежурстве, могли принять тучу за летящий на высоте 10 м объект, а прожекторов в войсках ПВО давно нет. Но прошло всего два дня, и Рудзит сделал новый неожиданный разворот. В беседе с заместителем председателя Ленинградской комиссии по АЯ И.Батуриным он вдруг заявил, что в газете в конце его заметки об этом случае якобы просто забыли поместить фразу "с юмористическим приветом". В то же время он категорически отказался назвать населенный пункт, в котором находится эта станция дальнего обнаружения, препятствуя этим возможности дополнительного объективного расследования. Главнокомандующий войсками ПВО генерал армии И.Третьяк в интервью "Литературной газете" заявил, что никакого доклада о разрушении РЛС в районе Куйбышева не поступало, а эту "утку" якобы придумал корреспондент окружной газеты, чтобы привлечь читателей (158). Но это уже четвертый вариант объяснения появления заметки, противоречащий трем первым. При этом трудно поверить, чтобы редакция газеты "для привлечения читателей" стала помещать полностью выдуманную историю да еще "с юмористическим приветом". Создается впечатление, что были приняты срочные меры для того, чтобы всячески заглушить просочившуюся об этом случае информацию. В заключение этого раздела следует отметить, что случаи различного воздействия НЛО на технические средства все же сравнительно немногочисленны среди тысяч сообщений об НЛО. А это позволяет предположить, что не все НЛО обладают силовыми полями, вызывающими такое воздействие, или что такие поля создаются этими объектами лишь эпизодически и не всегда бывают направлены в сторону автомобилей, самолетов и других технических средств. 3. ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ — 99 —
|