|
Сейчас же попробую хотя бы временно смягчить ваши сомнения, устранив для пользы дела препоны так называемого здравого смысла (который, бесспорно, полезен — хотя бы для нашей успешной коммуникации с себе подобными, но, увы, никогда ничего принципиально нового не созидает). Итак, немного порассуждаем. В основе всех наших представлений и суждений, даже самых здравых — какие-то концепции, или модели, которые, так или иначе, опираются на наше субъективное восприятие вкупе с абсолютно абстрактными умозаключениями, выстроенными при довлеющем участии коллективного опыта сформировавшего нас общества. (В процессе нашей социализации, в терминологии Кастанеды и иже с ним.) В общем, субъективное восприятие и тут во главе угла. Оно задействовано в любом нашем акте познания, составления представления о чём бы то ни было. Только одни из таких представлений мы опять-таки по ряду совершенно субъективных признаков, о которых я не стану сейчас распространяться, возводим в ранг объективных, научных, другие же называем фантазиями или чем-то, относящимся исключительно к психической сфере. Однако если быть действительно объективным, придётся признать, что между первыми и вторыми нет никакой принципиальной разницы. Именно поэтому было бы справедливо считать любые наши представления — и так называемую объективную реальность, и наш субъективный жизненный опыт, оформившийся в какие-то обобщения — не более чем моделями, которые могут быть справедливы в тех или иных границах. Ну, к примеру, существуют механика Ньютона или геометрия Евклида, которые «работают» в границах известного нам макромира. Но для мира атомов или, напротив, для мира целых галактик требуются иная геометрия и другая механика. В общем, реальная ценность любой модели для каждого из нас должна бы определяться исключительно тем, насколько она, данная модель, работает, — работает в том мире, в том пространстве, в котором мы пребываем или же куда мы намерены проникнуть. Ну, а мы, непутёвые, подсознательно принимаем для себя лишь те модели, которые не конфликтуют с нашим личным инвентарным списком, как сказали бы толтеки, иными словами, мы готовы согласиться только с тем, что хорошо сочетается с уже имеющимися у нас взглядами и представлениями. Причём даже тогда, когда мы намереваемся эти взгляды и представления поменять!.. Возьмём для примера самую обычную логическую цепочку: небо затянуто тёмными тучами — может хлынуть ливень — выходя из дома, стоит захватить зонтик. Нормально? — Вполне. А как вам такая последовательность: небо затянуто тёмными тучами — видимо, мне сегодня предстоит промокнуть до нитки, какую же пользу я могу из этого извлечь? Может статься, что вы и придумаете что-нибудь дельное. Например, решите потренироваться в отождествлении со стихией «Вода», соберётесь, наконец, разносить новые ботинки, которые тесноваты, а то назначите встречу на свежем воздухе своему знакомому, на которого в тайне держите зуб, и, разумеется, на неё не явитесь, ехидствуя в душе... Да мало ли чего хорошего можно придумать с водой, свободно льющейся с небес! Поверьте, любая ситуация, любое явление имеет оборотную сторону, которую не грех использовать. Это и есть нормальная логика, которую можно назвать логикой успеха. Существуют люди, которые всегда умеют оказаться в нужное время в нужном месте. Этакие любимчики Судьбы!.. Вы встречали таких, наверно. А не задумывались: быть может, человек просто находит в каждой ситуации полезную для себя сторону, раз и навсегда отбросив предвзятый подход к жизненным явлениям по ветхому принципу — «хорошо-плохо»? — 59 —
|