|
Schwartz, G. E. (1988). From behavior therapy to cognitive behavior therapy to Systems therapy: Toward an integrative health science. In D. Fishman, F. Rotgers & C. M. Franks (Eds.), Paradigms in behavior therapy (pp. 294-320). New York: Springer. Scott, J., Williams, J. M. G. & Beck, A. T. (Eds.). (1989). Cognitive therapy in clinical practice. London: Routledge. Shure, M. B. & Spivack, G. (1978). Problem-solving-techniques in childrearing. San Francisco: J. Basse. Stampfl, T. G. & Levis, D. J. (1973). Implosive therapy: Theory and technique. Morristown, N. J.: General Learning Press. Tharp, R. G. & Wetzel, R. J. (1975). Verhaltens?nderungen im gegebenen Sozialfeld. M?nchen: Urban & Schwarzenberg. Tolman, E. C. (1932). Purposive behavior in animals and men. New York: Appleton Century. Twardosz, S. (1984). Environmental organization: The physical, social, and programmatic context of behavior. In M. Hersen, R. M. Eisler & P. M. Miller (Eds.), Progress in behavior modification (Vol. 18, pp. 123-161). London: Sage Publication. Ullrich de Muynck, R. & Ullrich, R. (1976). Das Assertiveness-Trainings-Programm ATP. Ein?bung von Selbstvertrauen und sozialer Kompetenz. M?nchen: Pfeiffer. VandenBos, G. R. (1996). Outcome Assessment of Psychotherapy. American Psychologist, 51, 1005-1006. Walters, G. C. & Grusec, J. E. (1977). Punishment. San Francisco: W. H. Freeman. Weingartner, P. (1971). Wissenschaftstheorie I, Einf?hrung in die Hauptprobleme. Stuttgart: Fromann-Holzboog. Wilson, G. T. (1996). Manual based treatments: The clinical application of research findings. Behaviour Research and Therapy, 34, 295-314. Winett, R. A. & Nietzel, M. T. (1975). Behavioral ecology: Contingency management of consumer energy use. American Journal of Community Psychology, 3, 123-133. Wolpe, J. (1958). Psychotherapy by reciprocal inhibition. Palo Alto, Calif.: Stanford University Press. Wolpe, J. (1974). Praxis der Verhaltenstherapie. Bern: Huber. 22.5. Ориентация на межличностные системы: супружеская и семейная терапия Гай Боденманн 1. Введение Говоря о методах, которые ориентированы на диадную интеракцию (супружеская терапия) и семейную интеракцию (семейная терапия), мы имеем в виду гетерогенное многообразие самых разных подходов и методов, апеллирующих к разным теоретическим предпосылкам, а нередко и не имеющих общего знаменателя в отношении терапевтической обстановки и способа работы. Тем не менее все эти подходы — структурные, стратегические, ориентированные на решение, контекстуальные, межпоколенные, когнитивно-поведенческие, интегративные, психодинамические, гуманистические, ориентированные феминистически и т. д. — несмотря на то что сводятся они к разным теориям и методам, имеют и нечто общее: все они учитывают системные связи в терапевтических действиях и делают основной упор на социальной интеракции. В отличие от индивидуально-терапевтических подходов супружеская и семейная терапия специально фокусируется на изменениях во взаимодействии между разными членами семьи или партнерами. Первоочередной целью интервенции является переформирование и улучшение взаимодействия, а значит, и уровня функционирования семьи или супружеской пары. Наиболее общий теоретический фон для такого образа действий предоставляет теория систем. Теория систем исходит из посылки, что однолинейной каузальности быть не может, а существуют структуры циркулярных, реципрокных и рекурсивных отношений между партнерами или членами семьи, где любое поведение одного агента влияет на поведение другого и невозможно отделить друг от друга причину и следствие; соответственно расстройства понимаются уже не индивидуалистически (не как проблема индивида, непосредственно страдающего расстройством), а как феномен отношений. Расстройства вызываются проблемным паттерном отношений, они есть выражение диалектического процесса, двусторонних влияний, системы как целого. Нарушение коренится не в индивиде, а то, что мы называем его «симптомами», есть выражение нарушенной системы. Нарушенными могут быть структуры системы (границы, коалиции и т. д.) или интеракционные процессы (коммуникация). Таким образом, в основе подходов, ориентированных на диадную или семейную интеракцию, лежит холистическая модель, которая рассматривает расстройство с другой, не центрированной на индивиде, точки зрения. При этом понятие здоровья или нормальности семьи как нормативный конструкт в классической системной семейной терапии (особенно стратегического направления) ставится под вопрос, так как в соответствии с кибернетическим подходом система реагирует на проблемы возможным для нее образом и семья считается благополучной в том случае, если ей удается достичь поставленных ею самой целей (ср. Becvar & Becvar, 1993). В результате априори отсутствует четкое определение цели, и принято считать, что достаточно осуществить изменения системы, чтобы вызвать улучшение симптоматики у идентифицированного пациента. Какая-либо прямая интервенция применительно к последнему рассматривается как излишняя. — 607 —
|