|
Существенное различие между исследованиями достоверности в исторической науке и в уголовном суде сводится к следующим чертам: 1) Крупнейшие исторические события, наиболее важные для науки, оставляют такие разнообразные и многочисленные следы, что историк почти всегда имеет больше данных для восстановления прошлого, чем судья при исследовании преступления, которое, по самому существу своему, стремится поглощать и искажать свои следы. 2) То, что принимается в деле свидетельства исторического за первоначальное доказательство, считается на суде доказательством второстепенным, производным. На суде историческом письменное свидетельское показание есть доказательство первоначальное на этом суде не может быть устных показаний; на суде уголовном письменное свидетельcкoe показание есть доказательство второстепенное. Первоначальным доказательством судебным считается устное показание свидетеля на суде, где его могут проверить перекрестным допросом и в случае надобности подвергнуть преследованию за ложь или клятвопреступление. 3) История не знает правил, исключающих те или другие доказательства; на суде истории выслушиваются всевозможные показания, хотя и не всем дается одинаковая вера. На суде уголовном не все может быть читано, не все говорено, не каждый свидетель может быть выслушан. По различным соображениям, многие доказательства исключаются из доказательственного материала как негодные источники доказательности. 4) Правила о собирании и проверке доказательств на суде строже и представляют ряд начал, выработанных в течение веков, на почве страданий и бесконечных наблюдений. Правила об исторической достоверности не отличаются ни такою строгостью, ни такою осмотрительностью. Льюис совершенно справедливо замечает, что если бы практические последствия приговоров историка имели решительное значение, например, для жизни человека, подобно решению уголовного суда, то историки, конечно, строже применяли бы правила о достоверности, соблюдаемые в судебных исслeдoвaнияx. Во всяком случае, с положительностью можно сказать, что правила об исследовании судебно-уголовной достоверности осмотрительнее и целесообразнее тех правил, которыми руководятся историки. Но историк имеет то преимущество пред судьею, что он не должен постановлять приговора в сравнительно короткий промежуток времени, что его следственная камера всегда открыта, что наука не знает res judicata, и что потрясающие исторические события оставляют такие неизгладимые следы во внешнем мире и памяти людей, что спорные вопросы касаются большею частью подробностей, мало задерживающих познание прошлой жизни человечества. Впрочем, вопрос о достоверности в истории значительно теряет в своем значении с тех пор, как эта наука сделалась социологической. Социологические же выводы истории должны основываться на такой массе однородных фактов, что вопрос о достоверности отдельного события сохраняет свое значение лишь в единичных эпизодах, где интересно установить точно существование мелких фактов. — 8 —
|