|
1) Д. наблюдается у психиатра с 14 лет. Ранее он неоднократно направлялся на принудительное лечение по решению суда в связи с совершенными преступлениями. Является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Ему были установлены диагнозы: «эпилепсия с выраженными изменениями личности и познавательных способностей» (судом признавался невменяемым); «эпилепсия генерализованная общесудорожная с редкими припадками и изменениями личности по эпитипу»; «органическое поражение головного мозга, наследственно обусловленное с пароксизмальными полиморфными расстройствами и грубыми психопатоподобными нарушениями». У некоторых лиц, имеющих подобные психические расстройства, способность воспринимать важные для дела обстоятельства может отсутствовать или же в той или иной степени ограничена. «Задача экспертизы здесь состоит в раскрытии пределов и особенностей этих ограничений, в том, чтобы показать присущее таким лицам своеобразие восприятия, сохранения и воспроизведения информации применительно к конкретным, интересующим следствие или суд обстоятельствам. Это позволит правильно отнестись к даваемым показаниям, верно оценить их доказательственную надежность, адекватно строить тактику допроса и пр.» (см.: Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 1999. с. 407). 2) Из материалов дела известно, что на момент совершения противоправных действий Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Судя по количеству выпитого, скорее всего можно говорить о средней либо о тяжелой степени опьянения. При этом необходимо учитывать, что при наличии патологической почвы (установленного у него психического расстройства) нередко действие алкоголя на поведение и сознание усугубляется: могут иметь место искажения и отрывочность восприятия, фрагментарность переживаний, выпадения из памяти отдельных эпизодов происходящего и пр. Указанные особенности познавательной сферы при значительной выраженности ограничивают возможность давать правильные показания. В рамках экспертизы, несмотря на значимость этого факта для оценки способности Д. правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания, исследование индивидуальных особенностей его привычного поведения под влиянием алкогольного опьянения и влияния алкоголя применительно к конкретной ситуации преступления не проводилось. 3) В материалах дела и, особенно в протоколе судебного заседания, содержится информация о настойчивых заявлениях Д., об оказанном на него в ходе следствия психологическом давлении для дачи желательных показаний. Д. утверждает, что его «показания на допросах объясняются тем, что следственные органы оказывали на него психологическое воздействие, угрожали избиением, поэтому он и был вынужден дать их». — 29 —
|