|
Заведомая ложь, нежелание давать правдивые показания может объясняться стремлением скрыть свои собственные неблаговидные поступки, стыдливостью (например по делам о половых преступлениях), боязнью мести со стороны преступника, желанием сохранить хорошие отношения или, наоборот, неприязненным отношением к подозреваемым, обвиняемым, стремлением скрыть те или иные обстоятельства дела, давлением со стороны заинтересованных лиц и др. Такой свидетель будет умалчивать или извращать факты с тем, чтобы направить следствие по ложному пути. Казалось бы, отличить добросовестное заблуждение от заведомой лжи на практике не представляет особой сложности. И в том и в другом случае речь идет о неверном отражении действительности, неправильной информации. Однако, если добросовестное заблуждение – результат неадекватного отражения действительности в силу особенностей протекания познавательных процессов, то ложь это сознательный и волевой акт. Кто лжет, тот знает, что говорит неправду. «Принципиальное различие лжи и добросовестного заблуждения заключается также в том, что ошибки в результате добросовестного заблуждения могут возникнуть на различных стадиях формирования показания… ложные же показания возможны только на стадии вербализации … ранее воспринятого при передаче сообщения следователю или другим лицам».[29] Добросовестный свидетель описывает события так, как они были им восприняты, не стремясь при этом согласовать детали своих показаний, устранить, возможно, возникающие при этом не соответствия. «Лжец не может себе позволить, чтобы в его показаниях содержались несуразности: независимые детали описания, он искусственно и в меру своего разумения приводит их в соответствие друг с другом и при этом вступает в противоречие с истиной».[30] Лжесвидетельство на суде встречается нередко. Но в значительном большинстве случаев свидетели хотят добросовестно исполнить свою обязанность. «Если они не умеют этого сделать, то это обязывает суд и стороны помочь им. Между тем у нас обыкновенно и судьи, и стороны болезненно склонны подозревать каждого человека в намеренном искажении истины. Стоит свидетелю прибавить к своему показанию у следователя новую подробность, неблагоприятную для обвинения или защиты, как в голосе спрашивающего уже слышится раздражение, а иногда и угроза… Свидетель тщетно пытается объяснить, что его не спрашивали об этих обстоятельствах или что следователь не записал всего, что он говорил. Его спрашивают, было ли показание оглашено следователем, предъявляют его собственноручную подпись под протоколом и окончательно сбивают его с толку. Если даже в конце этого истязания он и отречется от сказанного или подтвердит то, чего раньше не говорил, в обоих случаях показание его теряет достоинство непосредственности и противнику ничего не стоит вторично сбить его с толку. В результате суд теряет правдивое и, может быть, важное показание. — 22 —
|