|
В следственной практике иногда встречаются и другие случаи ложной интерпретации подлинной обстановки, что всегда свидетельствует о неквалифицированности осмотра. Так, при осмотре места происшествия обнаружено, что сорван замок на дверях буфета, из которого похищено 20 бутылок водки и некоторые продукты, пол буфета обильно залит водкой. Следователь выдвинул единственную версию: преступник, обладающий большой физической силой и преступным опытом, сорвал замок с входной двери, а с целью уничтожения своих следов залил пол буфета водкой. Правдоподобно, но недостаточно обоснованно; не выдвинуты и не проверены другие возможные версии. В действительности кража была совершена тремя подростками, которые сорвали замок с помощью лома (соответствующие следы остались при первом осмотре места происшествия незамеченными) Они вылили водку из 20 бутылок на пол, а пустые бутылки сдали в пункт приема стеклотары. Итак, исследовать обстановку места происшествия - это значит сделать вывод о сущности, механизме, динамике происшествия, найти данные, относящиеся к личности перступника и свидетельствующие о мотивах преступления. Следователь делает выводы о действиях преступника, исходя из анализа материально закрепленных последствий этих действий. Мысленно смоделировав действия преступника, он далее ищет другие возможные последствия его действий. Получив итоговую целостность воссоздаваемого происшествия, следователь вновь проверяет достоверность своих выводов о механизме происшествия в целом. При этом процесс его мышления развивается на основе взаимопереходов анализа и синтеза, индукции и дедукции. Выдвижение обоснованной версии предполагает рассмотрение данного конкретного происшествия в системе вероятностных общих положений. Анализируя, осмысливая обстановку места происшествия, следователь формирует ряд сменяющих друг друга динамических мыслительных моделей происшествия и как бы “примеряет” к ним имеющиеся данные. Выводя из намеченной версии все следствия, подлежащие проверке, он мыслит в направлении от общего к частному. Таким образом, несмотря на распространенные в криминалистической литературе утверждения о том, что следователь при осмотре места происшествия делает индуктивные умозаключения, следует, на наш взгляд, признать правоту Конан Дойля, утверждавшего, что ведущим методом расследования является дедуктивный метод мышления. По нашему мнению, целесообразно различать версии предварительные и окончательные (не смешивая, конечно, последние с окончательными выводами). Если окончательные версии формируются в результате осмотра, то предварительные являются условием успешности осмотра места происшествия; они обусловливают организацию и целенаправленность мышления следователя. — 279 —
|