|
Профессионализм. По архивным материалам. Анализ преступности и степени ее профессионализации с 1935 по 1960 г.г. затруднен из-за отсутствия за тот период у нас данных научных исследований. Вместе с тем, согласно статистике органов внутренних дел, при общей тенденции сокращения преступности ее структура к концу 50-х годов характеризовалась следующим образом. Две трети преступлений, регистрируемых по линии уголовного розыска, составили имущественные. При этом самыми распространенными оказались кражи. Их удельный вес превышал 40%. В числе краж доминирующее положение занимали кражи личного имущества (выше 65%), среди которых более 30%—кражи из квартир. Для восполнения характеристики этих преступлений, продуцирующих профессиональных преступников, нами было проведено изучение уголовных дел о кражах государственного, общественного и личного имущества, рассмотренных по первой инстанции в Московском городском суде за период с 1946 по 1959 гг. (до изменения уголовного законодательства) 7. Так как в Мосгорсуде рассматривались дела о квалифицированных преступлениях, то предполагалось получать данные о высокой профессионализации воров. Но это не нашло подтверждения, даже несмотря на существование в указанный период группировок профессиональных преступников. В основе движущего мотива корыстных преступлений, особенно краж, чаще лежала нужда, что не могло не влиять на избираемость предметов посягательства. В половине краж ими явились носильные вещи и продукты питания, причем в 30% случаев похищенное ворами «присваивалось» для личных хозяйственных нужд. К числу распространенных краж государственного имущества относились: кражи из магазинов (31%); с промышленных предприятий (25%); со складов и баз (33%); другие (11%). При этом многие преступники являлись работниками указанных мест. Что касается личного имущества, то здесь превалировали карманные и квартирные кражи. К способам преступлений относились: взлом дверей; кража через форточку; с помощью подбора ключей; «свободным доступом» (через оставленные открытыми двери, окна). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что воровской инструмент применялся лишь в 10% от общего числа случаев проникновения в помещение. Поскольку квалифицирующим обстоятельством являлось совершение преступлений в соучастии, то большинство изученных дел относилось к групповым. Но несмотря на многочисленный состав групп (от 3 до 17 человек) отмечалось отсутствие четко выраженной специализации, которая бы зависела от объекта, предметов и способов посягательства. Причем состав групп постоянно обновлялся. Важно отметить и другую особенность: после кражи имущество, как правило, делилось между соучастниками, и они сами занимались его сбытом. В результате каждый третий вор задерживался работниками постовой службы в местах реализации похищенного имущества. Преступно-профессиональная деятельность подобные действия, как правило, исключает: сбыт при ней осуществляется чаще централизованно. — 74 —
|