|
Свидетельские показания- это чаще всего ключевые доказательства (не говоря о данных экспертиз,которым присяжные склонны безоговорочно верить). Стороны по отношению ксвидетелям должны предпринять все меры для того, чтобы получить информацию,соответствующую их действительному восприятию; отсеять ложные воспоминанияи др. Исследования показывают, что свободный рассказ свидетеля значительнолучше, чем последовательность ответов на вопросы сторон и судьи. Желательноотложить уточнения до конца свободного рассказа. Как правило, рассмотрениестратегии относится к этапу прений, но распространяется и на весь ходпроцесса. Большинство выступающих в суде юристов предпочитают строить аргументы"от слабого к сильному", так как, по их мнению, именно такой порядок позволяетоказывать наиболее продолжительное влияние на присяжных. Государственныйобвинитель должен выбрать логику построения выступления: либо одностороннююаргументацию, при которой излагается только собственная позиция, либо двустороннюю,включающую в себя предвосхищение аргументов противоположной стороны ("прививка").В свою очередь двусторонний порядок бывает разным: либо изложить сначаласвои аргументы, а потом чужие, либо начать с предполагаемых аргументов"противника", чтобы разбить их пункт за пунктом. С точки зрения общего порядкаположение стороны, выступающей в прениях второй, т.е. защиты, более предпочтительно.Во-первых, присяжный оценивает: было ли отдельное поведение случайным илинет, чьи характеристики устойчивее - личности или ситуации. Во-вторых,присяжные знают, что после речи одной стороны последует выступление другой,поэтому воспринимают данные от одной стороны не как целостную картину произошедшего.Кроме того, адвокат пользуется эффектом новизны. При этом ему может бытьвыгодно потянуть время (чтобы лишить обвинение преимущества эффекта первичности).Причем в отличие от государственного обвинителя, который должен аргументироватьсвои выводы, защитник может воспользоваться возможностью дискредитироватьвесь строй мыслей противной стороны, не прибегая к доказательствам, апеллируяк психологической стороне восприятия фактов присяжными (попросту воскликнуть:"Да это все не доказательства!"). Но более позитивное восприятие прокурорадолжно сгладить психологические эффекты защиты. Встречаются ошибки сторон.За изощренными коммуникативными техниками часто скрывается неверноепонимание состязательности, отсутствие должного профессионализма, неготовностьиспользовать всю гамму действий, предоставляемых в их распоряжение судомприсяжных, стремление следовать наработанным в народных судах образцамповедения. Грубейшей ошибкой государственного обвинителя, свойственной,впрочем, и народным судам, является поддержание обвинения при отсутствиивнутреннего убеждения в виновности конкретного подсудимого, которое требуетсяот него в соответствии со ст. 245 УПК РСФСР. Он пытается при этом переложить"бремя доказывания" на председательствующего, чт(c) противоречит идее состязательности.Если же судья не принимает на себя зги функции, обвинение может попростурассыпаться, так как присяжные не поверят государственному обвинителю. — 606 —
|