|
В качестве таких преградможно рассматривать некоторые недостаточно обоснованные процессуальныеограничения и предложения отдельных авторитетных процессуалистов. Так,ряд авторов (А.А. Эйсман, И.Л. Петрухин, А.М. Гольдман и др.) считают,что специалист не должен в отличие от эксперта проводить исследования,его функция - лишь помощь в обнаружении и фиксации непосредственноусматриваемых фактов. Приемлемой представляетсядругая позиция. Придерживающиеся ее авторы не видят возможности провестигрань между исследовательской деятельностью эксперта и деятельностью специалистапо обнаружению фактов (Э.Б. Мельникова, С.Ф. Скопенко и др.). Они предлагаютусматривать отличие не в характере самой деятельности сведущих лиц, а вдоказательственной силе ее результатов. Результаты исследовательской деятельностиспециалиста значимы для оперативных, но не для доказательственных целей(В. Махов). Это, тем не менее, не исключает необходимости более полно иточно отражать характер деятельности специалиста в протоколах следственныхдействий. Некоторые ученые предлагаютрезультаты деятельности специалиста оформлять справкой, заменяющей процессуальноеположение документа. Оценка этого документа производится правоприменителемпутем анализа его содержания и сопоставления с иными доказательствами.Практика последних лет идет именно по этому пути. "Судебная практика признаетдопустимыми документы (справки,консультации), представляемые по поручению органа, осуществляющего судопроизводство,специалистом в определенной отрасли знаний".1 Но это не означает размыванияграниц между деятельностью эксперта и специалиста. Как уже сказано, главноеотличие в том, что вывод специалиста не имеет доказательственной силы.Несогласие с ним практик не должен мотивировать. Он вправе его отброситьбез всяких объяснений и без проведения исследования вопроса другим специалистом,хотя возражения специалиста обязан занести в протокол. Дискутируется и вопрос округе задач, которые может решать специалист. Ст. 1331 УПК РСФСРутверждает, что правоприменитель вправе пригласить специалиста для участияв производстве следственных действий. В решении проблем, выходящихза рамки следственных действий, специалист не участвует. Многиеполагают, что "специалист как процессуальная фигура" немыслим вне рамокследственного действия" (НА.Селиванов, Э.Б. Мельникова и др.). Тем не менее,в литературе неоднократно указывалось и на то, что возможности специалистовдолжны использоваться шире. Так, А.И. Вин-берг считает, что "круг вопросов,по которым следователю может понадобиться помощь специалиста, не можетбыть заранее определен или ограничен законом".2 Это означает,что автор предлагает расширить функции специалиста при оказании помощиправоприменителю за рамки следственного действия. Эта позиция представляетсявполне правомерной и способствующей более активному внедрению психологиив судопроизводство. — 438 —
|