Новые направления судебно-психологической экспертизы

18

Поэтому следователи и судьи должны требовать, чтобы в заключении содержалось разъяснение основных теоретических положений, из кото­рых исходит в своем заключении эксперт, принятых в психологии поня­тий, если они упоминаются при изложении результатов исследования или формулировании выводов.

Нельзя оценить справедливость вывода эксперта, если в заключе­нии не показано, каким путем эксперт пришел к нему. Поэтому ла­коничные ответы без ссылок на исследование должны отвергаться как необоснованные. Учитывая, что юристы, как правило, недоста­точно знакомы с методикой практического исследования психиче­ской деятельности, они должны добиваться, чтобы промежуточные выводы иллюстрировались выдержками из протоколов эксперимен­тального исследования испытуемых, бесед с ними или фактами, по­лученными другими методами.

Признание работниками следствия и суда научной обоснованности и аргументированности заключения эксперта должно найти свое отраже­ние в обвинительном заключении и приговоре. Несогласие же с заклю­чением эксперта следственные органы должны обосновать (ст.80 УПК).

Если следствие или суд сочтут заключение экспертизы неполным или недостаточно ясным, может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (ст.81 и 194 УПК). В случае несогласия следователя или суда с заключением экс­пертизы и признания ее выводов необоснованными или неправиль­ными, по делу может быть назначена повторная экспертиза, пору­чаемая новому эксперту или экспертной комиссии. Поводом для на­значения повторной экспертизы могут служить также противоречия и принципиальные разногласия между членами экспертной комиссии, пришедшими к взаимоисключающим выводам. При повторной экспер­тизе в распоряжение новых экспертов предоставляются те же материалы дела, что и при первой экспертизе, но психологическое обследование подэкспертного должно проводиться заново.

При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке час­то возникают вопросы, связанные с оценкой собранных по делу до­казательств и, в частности, с оценкой проведенной по уголовному делу судебно-психологической экспертизы. В подобных случаях на­значение повторных или дополнительных экспертиз законодательст­вом не предусмотрено. Однако надзорный орган вправе обратиться за консультацией к специалисту для разрешения интересующих его вопросов. Подобные консультации не являются заключением экс­пертизы, а относятся к числу письменных документов (ст.69 УПК).