|
Материализм в истории (истмат) – важная для анализа модель, абстракция, в которой история представлена как борьба за интересы. Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли. Конструкции истмата («законы») стали лихо применять для синтеза – объяснения реальной жизни и даже предсказания. Это – как раз нарушение норм научного мышления. Результаты просто фатальны – «мы не знаем общества, в котором живем». Обычно в тех же письмах, где критикуют мой «ревизионизм», дается простое объяснение краха СССР. В нем две материалистических причины: эксплуатация рабочих номенклатурой и уравниловка. И авторам писем достаточность этих причин кажется абсолютно очевидной, они даже удивляются – о чем еще спорить, все ясно, как божий день. Из такого объяснения следует, что в СССР жило 250 миллионов дураков, чему поверить невозможно. Ибо рабочие предпочли несравненно более жестокую эксплуатацию «новых русских» – и терпят ее. Во-вторых, сломав «уравниловку», они резко снизили свое потребление. Кто же в здравом уме сделает такой выбор? Вот и приходится истматчикам придумывать совсем не материалистический довод: людей «зомбировали». Мои критики, не сомневаясь в своей правоте, поступают самонадеянно. Они не пытаются как-то объяснить, почему же я («умный, проницательный» и т.п.) вдруг впадаю в очевидную для них глупость. Ну хоть бы не считали меня умным – все-таки была бы какая-то логика. Но дело-то не во мне. Я же излагаю точку зрения множества умных, ученых людей, которые к вопросу относились очень ответственно. Более того, когда я «выхожу за рамки», то будьте уверены: сначала я «прокатываю» вопрос в понятиях истмата, а уж потом дополняю анализ теми инструментами, которые созданы в других подходах. А у большинства убежденных материалистов я не вижу и истматовского анализа – простое применение «всемогущих» формул. Они, кстати, часто являются просто красивыми метафорами вроде: «насилие – повивальная бабка истории». Вот и ждем, когда эта бабка на нас навалится. Когда говорят об объективных законах общественного развития не как об условности, позволяющей упорядочить мышление при «первом подходе» к реальной проблеме, а как об исчерпывающем способе осмысления, то исходят просто из веры. Ибо культура – столь разнообразная и гибкая система, что никакого закона, предопределяющего ход истории, на опыте выявить невозможно. Почти во всех письмах мне напоминают о «законе соответствия производительных сил и производственных отношений». Я и сам о нем помню, но никогда не считал, что это – очевидная или установленная на опыте вещь. Где наблюдается и как можно предвидеть соответствие или несоответствие? Ведь закон имеет ценность лишь когда позволяет предвидеть. Когда он сильнее частностей, когда он «пробивает себе дорогу» через массу конкретных обстоятельств. Мы же в истории на каждом шагу видим сплошь отрицание этого закона – комбинации частностей весомее закона. — 137 —
|