|
Специальные доклады экспертов правительства о состоянии систем жизнеобеспечения содержат такие катастрофические оценки, до которых воображение оппозиции никогда не доходило. И что же? Никакого волнения на лице Касьянова или Путина не наблюдается. Их этим не проймешь, они «отключились». Значит, социально ответственный план действий надо вырабатывать в недрах самого общества, и в основном эта работа ложится на организации оппозиции. «Идущие вместе с олигархами» этим заниматься не будут, не для того их подпускали к кормушке. Хотя они‑то и организуют демонстрации «против грабительской реформы ЖКХ», которую протолкнули в Госдуме их депутаты. Такой мы видим пошлый спектакль, второе издание «зубатовщины» начала XX века. На короткий момент конференция вызвала некоторый шум в СМИ — из нее даже хотели сделать маленькую сенсацию. На саму конференцию прибыло много прессы, представители всех центральных каналов. Расспрашивали С.Ю. Глазьева, который был главным инициатором этого собрания и делал основной доклад. Расспрашивая, старались как‑то смутить, поставить в тупик, сбить — чтобы потом обыграть на телеэкране каждую неточность или неловкое слово. Ничего не добились — Глазьев отвечал на редкость умело и ясно, да и трудно было его на чем‑то подловить. Пришлось телевизионным политтехнологам строить глубокомысленные предположения — «читать в сердцах», как выразился Салтыков‑Щедрин. Главным итогом конференции стала договорённость учредить «постоянно действующее объединительное совещание народно‑патриотических сил». Почему оказалась нужна новая «площадка» для такого разговора? Как известно, уже в ходе перестройки советское общество удалось расколоть с помощью изощрённой программы манипуляции сознанием. За «реформаторами» пошло около трети населения (потом таких энтузиастов осталось 7‑10%, но больше им и не надо — Чубайс и Ходорковский сильны не народной поддержкой). Эта треть впала в рыночную утопию и захотела, чтобы Ельцин с Путиным устроили из России маленькую уютную местность на манер Бельгии для немногих прогрессивных граждан (остальные стали бы чем‑то вроде жителей Бельгийского Конго, только не в тропиках, а на вечной мерзлоте). Главное, чего удалось добиться идеологам, — это разделить всех «старых» ‑русских, татар, чувашей и т.д. — на два блока. На «красных» и на «патриотов». Поначалу в период головокружения от успехов «демократы» даже применяли совместное ругательство — «красно‑коричневые», но потом нашёлся среди них кто‑то поумнее и смекнул, что этим они всё‑таки способствуют их объединению. Тогда стали напирать на то, что «патриоты» — «белые». На какое‑то время эту совершенно ложную идею принял даже кое‑кто из коммунистов. Тогда пытались создать Фронт национального спасения как союз «красных» и «белых». Между ними даже разделили роли — мол, красные за социальную справедливость, а «белые» за державность. Ничего не получилось. Ну, какой может быть патриотизм и какая державность, если они не подкреплены социальной справедливостью! О каком державном единении народа может в наше время идти речь, если этот народ разделён на враждебные классы или сословия? — 209 —
|