|
Максимальная концентрация сероводорода в воде Черного моря составляет 13 мг в литре, что в 1000 раз меньше, чем необходимо, чтобы он мог выделиться из воды в виде газа. В тысячу раз! Поэтому ни о каком воспламенении, опустошении побережья и сожжении лайнеров не могло быть и речи. Но миллионы людей с высшим образованием не почувствовали этой разницы в три порядка. Допустим, “сероводородный бум” был слишком циничной диверсией в сфере сознания. Но вот, в упомянутой “научной” книге Н.Шмелева и В.Попова говорится, в качестве обвинения советской экономике: “Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело – они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек… С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5‑6 раз меньше, чем США” (с. 144). Какое, кстати, глубокомысленное утверждение – два из каждых трех вывезенных из леса кубометров древесины… остаются в лесу . Но давайте вникнем в тезис о том, что из бревна в СССР выходило в 5‑6 раз меньше продукции, чем в США. Это действительно суровое и строго количественное обвинение в адрес советского хозяйства. Заглянем в справочник и увидим такую сводку: Где здесь эти фантастические “в 5‑6 раз меньше продукции”? Отходов при переработке бревна в деловую древесину в США было чуть‑чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок, пошедших на изготовление древесно‑стружечных плит, эту разницу вообще трудно определить). Как использовать продукцию первого передела – деловую древесину , зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов – делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры – делаешь больше фанеры. Много в стране бездомных, живущих в картонных ящиках – делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку – перерабатываешь древесину на целлюлозу. Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. Здесь уместно сказать “русских”, а не “советских”, потому что подавляющее большинство спиленных деревьев приходилось на РСФСР. И дело тут, опять‑таки, не в Н.П.Шмелеве – мало ли что брякнет будущий академик‑экономист. Дело в том, что читающая публика приняла эту версию про “5‑6 раз ” – а ведь должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. “Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80% от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?” – вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали. — 255 —
|